Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7347/21 по делу N А46-13554/2019

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2021) Федеральной налоговой службы на определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-13554/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (ИНН 5047209208, ОГРН 1185029004500) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720) в отношении заявителя,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Николина Е.П., по доверенности от 04.02.2021, срок 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (далее - ООО "ОМПЛАСТ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО "ОМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

09 декабря 2020 года кредитор Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Федеральная налоговая служба направила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; в виде запрета Голотяку Александру Викторовичу, а также, иным лицам, действующим на основании доверенности совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", принадлежащей Голотяку Александру Викторовичу; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на основании указанного определения выданы исполнительные листы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А46-13554/2019 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась 10.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" в пределах суммы иска (с учетом уже имеющихся обеспечительных мер на сумму 18 365 261 руб. 20 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМПЛАСТ" отказано, поскольку отсутствовали достоверные доказательства недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, а также в связи с тем, что просительная часть ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не содержала конкретно указанной суммы требований, в пределах которой может быть наложен арест.

Федеральная налоговая служба в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась 22.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" в размере 67 838 871 руб. 62 коп.

Заявление мотивировано тем, что стоимости имущества, на которое наложен арест в рамках обособленного спора, недостаточно для обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечено на 21 % от суммы заявленных требований в размере 86 204 138 руб. 82 коп., то есть на сумму 29 998 299 руб. 30 коп. (с обременением), 18 365 261 руб. 20 коп. (без обременения имущества), принадлежащего Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", Козлову Олегу Дмитриевичу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 заявление кредитора Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" в размере 67 838 871 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" в порядке статьи 97 АПК РФ обратилось 27.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-13554/2019, в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 удовлетворено заявление ООО ПКФ "Экопласт"; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМПЛАСТ" в отношении ООО ПКФ "Экопласт" в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО ПКФ "Экопласт" в размере 67 838 871 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее:

- ООО "ПКФ ЭКОПЛАСТ" не представлено в материалы дела сведений о размере денежных средств, находящихся на своих счетах, либо об их отсутствии, либо об их недостаточности;

- претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон;

- в настоящее время иск по субсидиарной ответственности обеспечен на 21 % от суммы иска в размере 86 204 138 руб. 82 коп.;

- в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "ОмПласт" уполномоченный орган раскрывает, подтверждая документально, факты совершения контролирующими должника лицами сделок по фиктивному документообороту с ООО "ТоргПолимер".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявителем указано, что заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ООО ПКФ "Экопласт" не позволит ему при необходимости уплатить задолженность перед уполномоченным органом в случае удовлетворения заявленных требований, а также отсутствуют доказательства того, что текущая хозяйственно-экономическая деятельность общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" направлена на уменьшение объема активов и имущества.

В результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, стабильная деятельность ООО ПКФ "Экопласт" находится под угрозой из-за введенных ограничений.

Так, единовременный арест денежных средств на такую значительную сумму приведет к полной остановке бизнеса, что приведет к тому, что у организации будут отсутствовать средства для выплаты налогов, заработной платы работникам. Ежемесячный фонд оплаты труда ООО ПКФ "Экопласт" составляет в настоящее время более 3 500 000 руб., а совокупный размер квартально оплачиваемых налогов в бюджет Российской Федерации более 1 000 000 руб. Под угрозой также окажется обслуживание текущих заемных и кредитных обязательств, сумма которых составляет более 90 000 000 руб.

Исходя из смысла статьи 90 АПК РФ, принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством б их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принимая во внимание приведенные ООО ПКФ "Экопласт" фактические обстоятельства хозяйственно-экономической деятельности общества, недопущение причинения значительного ущерба обществу, руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности отмены обеспечительных мер.

Однако, в настоящее время, в связи с отменой судебного акта о включении в реестр кредиторов суммы в размере более 30 млн. рублей, принадлежащей ООО "Юрикон" (Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021), реестровая сумма требований кредиторов составляет чуть более 55 млн. рублей, из которых имуществом обеспечено сумма в размере 299 982 99 руб. 30 коп., то есть более 50%, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМПЛАСТ" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО ПКФ "Экопласт" в пределах суммы 25 001 700 руб. 70 коп.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФНС России частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-13554/2019 отменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" в пределах суммы 25 001 700 руб. 70 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина