Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6295/21 по делу N А12-33391/2020

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А12-33391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трейд-Марк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-33391/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", г. Волгоград, (ОГРН 1123454001472, ИНН 3428004686), к акционерному обществу "Трейд-Марк", г. Волгоград, (ОГРН 1057747547241, ИНН 7708568509),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Академия", г. Волгоград, о взыскании 1816300 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аксененко В.С., представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Григорьян М.А., представителя, доверенность от 06.08.2020 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 09.07.2021, от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" с иском к акционерному обществу "Трейд-Марк" о взыскании 1816300 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, по договору управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10 за период с 1 февраля по 31 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-33391/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1816300 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, по договору управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10 за период с 1 февраля по 31 мая 2020 года. С акционерного общества "Трейд-Марк" в доход федерального бюджета взыскано 31163 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Трейд-Марк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 780366 руб. 69 коп. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании оказаны в неполном объеме и некачественно, расчет задолженности произведен истцом неверно, при взыскании задолженности должен быть учтен контррасчет ответчика на сумму 780366 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании был не согласен с доводами, изложенными в ней, не согласен, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2021 года до 15 час. 30 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 4 августа 2021 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Трейд-Марк" является собственником нежилых помещений общей площадью 8853,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, что им не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года N 1, утвержден способ управления им - управление управляющей организацией, утверждена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в размере 777777 руб. в месяц, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" утверждено в качестве управляющей организации указанного здания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года по делу N 2-6363/2020 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" к закрытому акционерному обществу "Трейд-Марк" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, оформленного протоколом от 4 апреля 2019 года N 1.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Акционерное общество "Трейд-Марк" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (управляющая организация) заключили договор управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10, по условиям которого заказчик поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства за плату выполнять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению функционирования инженерных сетей и оборудования здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, по благоустройству прилегающей территории.

Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности заказчика - в разделе 3, расчеты по договору - в разделе 4, приемка работ и услуг - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия и порядок изменения, расторжения договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно протоколу согласования размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (приложению N 3 к договору управления) размер платы заказчика за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно пункту 4.2 договора определяется по следующей формуле: размер платы заказчика = ОС / Sобщ * Sз, где ОС - общая стоимость работ и услуг по всему зданию, определенная решением общего собрания собственников помещений в здании, и составляет 777777 руб. в месяц, без НДС; Sобщ - общая площадь помещений всех собственников в здании, составляет 15165 кв. м.; Sз - площадь помещений заказчика, составляет 8853,5 кв. м. Размер платы заказчика составляет 454075 руб. 09 коп. в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" и акционерное общество "Трейд-Марк" заключили соглашение от 31 мая 2020 года о расторжении договора управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10.

Истец, как управляющая организация, во исполнение заключенного договора оказывал ответчику услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного здания за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2020 года, но ответчик не осуществлял оплату данных услуг (работ).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 1 февраля по 31 мая 2020 года в сумме 1816300 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за вышеуказанный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии (закона и права) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года N ВАС-16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства.

Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По правилам части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Понятие бремени содержания имущества можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 249, 343, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебной практики (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 444-О). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т. д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества); уплачивать налоги (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П), например налог на имущество организаций (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации); уплачивать иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); регистрировать имущество (см., например, статья 4, часть 3 статьи 8, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ); страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества.

Собственник помещения в здании должен нести бремя содержания не только своего помещения, но и общего имущества соразмерно своей доле. Для собственников помещений в многоквартирном доме это прямо установлено частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав общего имущества при этом определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику помещения в нежилом здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Собственники помещений в нежилом здании на общих основаниях должны участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, уплате налогов, сборов и иных платежей по нему соразмерно своей доле (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень общего имущества здания в этом случае содержится в пункте 2 названного Постановления: в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности (ином вещном праве) нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме (здании) принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с проектной документацией для строительства или его реконструкции.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести

бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений.

Истец оказывал услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и ответчику, который пользовался этими услугами (работами), в натуре оказанные услуги (работы) не могут быть возвращены истцу.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилых помещений (иного правообладателя), с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке соответчиками услуг (работ).

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Следует отметить, что договор на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, является публичным по отношению ко всем собственникам нежилых помещений в этом здании.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным нормам и пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников, как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и общедомовые коммунальные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правомерному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в силу нормы части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании, в том числе и тариф на содержание общего имущества должен быть одинаковым для собственников помещений в этом здании.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере 777777 руб. утверждена решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19 (протокол от 4 апреля 2019 года N 1). Расчет доли ответчика произведен пропорционально площадям принадлежащих ему помещений.

Такой же размер платы уже определен для других собственников этого здания судебными актами по делу N А12-39750/2019.

Положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Таким образом, подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

Примером толкования обязательности судебного акта для всех лиц, в том числе и не участвовавших в деле, является пункт 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВАРМ".

Апеллянт указывает, что 20 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" и акционерное общество "Трейд-Марк" подписали протокол согласования размера платы за работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являющийся приложением N 3 к договору управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10 за период с 1 февраля по 31 мая 2020 года. Согласно данному протоколу размер платы заказчика составляет 230104 руб. 08 коп. в месяц. Изменение стоимости услуг в отношении одного из собственников нежилых помещений в названном здании признано арбитражным судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам части 2 статьи 424, части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные со своей стороны акты сдачи приемки работ в двух экземплярах с перечнем выполненных работ и оказанных услуг за месяц, а также указанием объемов выполнения.

Ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ за период с 1 февраля по 31 мая 2020 года: от 29 февраля 2020 года N 31 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 31 марта 2020 года N 45 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 30 апреля 2020 года N 46 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 31 мая 202 года N 78 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с февраля по май 2020 года, согласно которому задолженность заказчика перед управляющей организацией по состоянию на 31 мая 2002 года составила 920416 руб. 32 коп., протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 20 апреля 2020 года. Согласно названному протоколу лица, участвовавшие в собрании, акционерное общество "Трейд-Марк" и общество с ограниченной ответственностью "Академия", приняли решение снизить размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, по договору управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10 и

подписать протокол согласования (приложение N 3) к названному договору управления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер платы, установленный протоколом общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2020 года N 2 для акционерного общества "Трейд-Марк", приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в вышеназванном административном здании. Следовательно, судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на подписанные сторонами протокола от 20 апреля 2020 года согласования размера платы за работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N 3 к договору управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10, акты сдачи-приемки работ за период с 1 февраля по 31 мая 2020 года: от 29 февраля 2020 года N 31 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 31 марта 2020 года N 45 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 30 апреля 2020 года N 46 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., от 31 мая 202 года N 78 на общую сумму 230104 руб. 08 коп., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с февраля по май 2020 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о правомерности установления платы за содержание и ремонт общего имущества здания для акционерного общества "Трейд-Марк" в меньшем размере, чем для остальных собственников нежилых помещений в данном здании.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 20 апреля 2020 года N 2, в части установления размера платы за содержание общего имущества и подписания протокола согласования (приложение N 3) к договору управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, от 1 мая 2019 года N 10 следует признать недействительным (ничтожным), поскольку установленный размер платы приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений и, по существу, принят в отсутствие обоснованных объективных причин.

Конституционно-правовой смысл статей 181.4 (часть 1, 3 и 7) и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какое-либо документальное обоснование различного размера платы, а также доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и (или) обращений с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт административного здания.

В силу пунктов 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в данном случае нежилого здания) устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия протокола согласования размера платы за работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N 3 к вышеназванному договору управления, противоречат положениям пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный протокол обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным (ничтожным). Обратное не доказано.

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт объекта (административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19). Общая площадь здания согласно техническому паспорту составляет 15126,9 кв. м, в то время как расчет истца произведен из общей площади здания 14490,3 кв. м (по протоколу от 4 апреля 2019 года), т. е. ежемесячный размер платы ответчика должен быть увеличен пропорционально общей площади здания.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и не может взыскать больше, чем заявлено истцом.

Контррасчет ответчика о взыскании задолженности в сумме 780366 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 68) проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий обстоятельствам, установленным в отношении размера платы судебными актами по делу N А12-39750/2019.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 А12-23839/2019 Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Правовая оценка обстоятельствам, связанным с размером платы за содержание общего имущества в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, дана в судебных актах по делам N N А12-33390/2020, А12-39750/2019, и арбитражный апелляционный суд не вправе переоценивать данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что услуги (работы) не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом (некачественно) или иным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически пользовался услугами истца (работами), но не исполнял обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в нарушение вышеприведенных норм права.

Ответчик не представил доказательства принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота: не представил как доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по своевременной оплате содержания и текущего ремонта общего имущества здания, так и доказательства внесения указанной платы за спорный период.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере по оплате услуг (работ), связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества здания, являются правомерными, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт не представили доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-33391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трейд-Марк" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова