Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-1713/21 по делу N А83-4074/2019

18 августа 2021 г.

Дело N А83-4074/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы финансового управляющего Дрибан Григория Викторовича Матвеевой Людмилы Юрьевны, акционерного общества "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу N А83-4074/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства Дрибан Григория Викторовича

об утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Гарант" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Дрибан Григория Викторовича: Тонкого Е.С., представителя по доверенности N 77АГ0735376 от 16.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича введена процедура реструктуризации долгов (далее - должник), финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича утвержден арбитражный управляющий Матвеева Людмила Сергеевна, член САУ "Саморегулируемая организация "Дело".

Индивидуальный предприниматель Дрибан Григорий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича в редакции исх. от 21.12.20 со следующим графиком погашения задолженности:

1. 28.02.2021 - 15 000 000 руб.;

2. 31.03.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

3. 30.04.2021 -2 165 676 руб. 66 коп.;

4. 31.05.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

5. 30.06.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

6. 31.07.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

7. 31.08.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

8. 30.09.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

9. 31.10.2021 -2 165 676 руб. 66 коп.;

10. 30.11.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

11. 31.12.2021 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

12. 31.01.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

13. 28.02.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

14. 31.03.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

15. 30.04.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

16. 31.05.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

17. 30.06.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

18. 31.07.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

19. 31.08.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

20. 30.09.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

21. 31.10.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

22. 30.11.2022 - 2 165 676 руб. 66 коп.;

23. 31.12.2022 -2 165 676 руб. 66 коп.;

24. 31.01.2023 -2 165 676 руб. 66 коп.

Итого: 138 636 171 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - банк, кредитор) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича Матвеева Людмила Юрьевна (далее - финансовый управляющий) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича несостоятельным (банкротом), открыть в отношении индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и назначить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича арбитражного управляющего из числа САУ "СРО "Дело".

Так, банк указывает, что определение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене как нарушающий положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судебный акт.

В свою очередь, финансовый управляющий должника указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего должника, публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" приняты к производству апелляционного суда к совместному рассмотрению

06.07.2021 в суд апелляционной инстанции от должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего должника и публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На соответствующий вопрос коллегии судей должник пояснил, что утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации им исполняется в соответствии с графиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 30 Постановления N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В пункте 33 Постановления N 45 разъяснено, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14, пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.02.2018 по делу N 2-446/2018 исковые требования публичного акционерного общества ПАО "М2М Прайвет Банк" к Дрибан Людмиле Сергеевне и Дрибан Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Солидарно с Дрибан Людмилы Сергеевны и Дрибан Григория Викторовича в пользу публичного акционерного общества ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 206-1/КФ-2012 от 06.11.2012 в общем размере 56 567 545 руб. 92 коп., задолженность по кредитному договору N 059-1/КФЛ -2013 от 23.04.2013 в общем размере 64 340 954 руб. 96 коп.., а всего 120 917 500 руб. 88 коп. (том 2, л.д.125-130).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича утвержден арбитражный управляющий Матвеева Людмила Сергеевна. Требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в размере 120 917 500 руб. 88 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-221/19, оставленного без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, утвержден План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Дрибан Людмилы Сергеевны (супруги Дрибан Г.В.).

В соответствии с утвержденным Арбитражным судом Московской области Планом реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Дрибан Людмилы Сергеевны, должником осуществляются ежемесячные платежи в адрес публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в сумме 2 813 395 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями (том 16, л.д. 40-42, 92):

-платежное поручение N 167 от 30.09.2020 на сумму 2 813 395 руб. 91 коп.;

-платежное поручение N 1 от 02.11.2020 на сумму 2 813 395 руб. 91 коп.;

-платежное поручение N 4 от 01.12.2020 на сумму 2 813 395 руб. 91 коп.;

-платежное поручение N 10 от 29.12.2020 на сумму 2 813 395 руб. 91 коп.;

-платежное поручение N 1 от 29.01.2021 на сумму 2 813 395 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дрибан Григория Викторовича включены требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в размере 31 785 650 руб. 46 руб.

В рамках процедуры реструктуризации долгов должником в Арбитражный суд Республики Крым представлен проект плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича от 10.12.2020 (том 16, л.д. 78-83).

Планом реструктуризации долгов предполагается погашение задолженности единственного кредитора в части суммы основного долга в размере 138 636 171 руб. 79 коп. Задолженность подлежит погашению в период с 28.02.2011 по 31.01.2023 (24 месяца) с погашением долга первым платежом (28.02.2021) в размере 15 000 000 руб. и ежемесячными платежами в размере 2 165 676 руб. 66 коп.

Согласно ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов (том 16, л.д. 32-36), последний указывает о своем ежемесячном доходе в виде арендных платежей в размере 2 000 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность указанных доходов, должником представлены в материалы дела следующие доказательства:

-выписки по счетам, открытым на имя индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича в акционерном обществе "Альфа Банк" за период с 2017-2020 (том 9, л.д. 50-150, том 10, л.д. 1-150, том 1-103);

-выписка с лицевого счета N 40702810601500004687 общества с ограниченной ответственной ответственностью "Полиграфический комплекс" (генеральным директором которого является Дрибан Григорий Викторович), открытого в Филиале Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 17.02.2017 по 01.12.2020, согласно которой на счет общества с ограниченной ответственной ответственностью "Полиграфический комплекс" за 2019 поступило - 105 086 800 руб. 33 коп., за 2020 (по состоянию на 01.12.2020) - 137 569 400 руб.;

-бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственной ответственностью "Полиграфический комплекс" на 31.12.2019, 30.09.2020 (том 16, л.д. 43-44, 47-48) и отчеты о финансовых результатах общества с ограниченной ответственной ответственностью "Полиграфический комплекс" за 2019, январь-сентябрь 2020 (том 16, л.д. 45, 49-50).

Дрибан Григорий Викторович является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс", работая по найму, ежемесячно получает заработную плату в размере 45 000 руб., что подтверждается Справкой о налогах и суммах физического лица за 2020 от 03.12.2020 (том 16, л.д. 51).

Кроме того, из содержания Справок акционерного общества "Альфа-Банк" N 20-4594043 от 03.12.2020 (том 16, л.д. 52) и Исх. N 0232-С/86 от 03.12.2020 (том 16, л.д. 53) усматривается о наличии у Дрибан Григория Викторовича на открытых счетах N 40817810706110019612 и N 40802810002320001064 денежных средств в общем размере 15 443 241 руб. 03 коп. (3 283 486 руб. 79 коп. + 12 159 854 руб. 24 коп.= 15 443 241 руб. 03 коп).

Как следует из пояснений должника обязательства супругов Дрибан Григория Викторовича и Дрибан Людмилы Сергеевны перед публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" являются общими. Недвижимое имущество, расположенное в городе Москва, за счет средств от реализации которого в том числе предполагается удовлетворение требований кредитора, является совместном нажитым имуществом.

Названные обстоятельства должны быть учтены арбитражным судом при применении процедуры в деле о банкротстве гражданина Дрибан Григория Викторовича.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что в настоящем случае в отношении должника должна быть применена процедура реализации имущества должника.

Институт банкротства гражданина прежде всего направлен на восстановление его платежеспособности, на оказании помощи гражданину, оказавшемуся в сложной финансовой ситуации. Закон о банкротстве предоставляет арбитражному суду возможность, при оценке обстоятельств дела, с учетом документально подтвержденных доводов должника о возможном восстановлении своей платежеспособности, выбрать одну из двух применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур, - реструктуризацию долгов или реализацию имущества должника.

В свою очередь, план реструктуризации долгов на сегодняшний день аккуратно исполняется должником.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу N А83-4074/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова