Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-1713/21 по делу N А83-4074/2019

16 ноября 2021 г.

Дело N А83-4074/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской область финансового управляющего Дрибан Григория Викторовича Матвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу N А83-4074/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Дрибан Григория Викторовича Матвеевой Людмилы Юрьевны

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Дрибан Григория Викторовича Матвеевой Людмилы Юрьевны

от финансового управляющего Дрибан Григория Викторовича Матвеевой Людмилы Юрьевны: Комаровой И.И., представителя по доверенности от 10.11.2021;

от индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича: Тонкого Е.С., представителя по доверенности от 26.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича утвержден арбитражный управляющий Матвеева Людмила Сергеевна, член САУ "Саморегулируемая организация "Дело".

20.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего Дрибан Григория Викторовича Матвеевой Людмилы Юрьевны (далее - финансовый управляющий) поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк", в части включения в реестр текущих платежей задолженности в размере 4 704 634 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк". Суд определил, что требования общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" в размере 4 704 634 руб. 49 коп. подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между финансовым управляющим Матвеевой Людмилой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк", установив, что требования общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" в размере 4 704 634 руб. 49 коп. не подлежат отнесению к текущим платежам

Так апеллянт указывает, что требования текущего кредитора основаны на его недобросовестном поведении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

15.10.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.11.2021 в суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании должник вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 28.10.2021), не признал указанные им причины (обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного определения к обжалуемому определению) препятствующими рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" в части включения в реестр требований текущих платежей в размере 4 704 634 руб. 49 коп. финансовый управляющий указывает, что банк, являясь профессиональным субъектом финансового рынка, не мог не проводит полную и всестороннюю проверку потенциального клиента и не знать о возбужденной в отношении Дрибан Григория Викторовича и его супруги - Дрибан Л.С. процедуры банкротства.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и текущим кредитором суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 63) В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 27.08.2019 между Эс-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (банк) и Дрибан Григорием Викторовичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 200008796 от 27.08.2019 (далее - договор), путем присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц (материалы обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - том 1, л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий сумма кредита: 5 000 000 руб.

В силу пункта 2.1. Индивидуальных условий срок действия договора: 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 2.2. Индивидуальных условий срок возврата кредита 27.08.2024.

Факт выдачи банком денежных средств Дрибан Григорию Викторовичу подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N 45507810000011015135 (материалы обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - том 1, л.д. 22-23).

Срок исполнения обязательства по возвращению полученной денежной суммы наступил после принятия Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению заявления публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" о признании индивидуального предпринимателя Дрибан Григория Викторовича несостоятельным (банкротом) (20.03.2019), следовательно, образовавшаяся задолженность по потребительскому кредиту относится к текущим платежам.

Доказательства оплаты задолженности по потребительскому кредиту N 200008796 от 27.08.2019 полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 производство по заявлению "Эс-Би-Ай Банк" общество с ограниченной ответственностью о включении требований в размере 4 704 634 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Вопреки доводам апеллянта. признаки ничтожности договора потребительского кредита коллегией судей не установлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу N А83-4074/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова