Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-6159/21 по делу N А12-873/2021

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А12-873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу N А12-873/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран - 1" (ОГРН 1063400026601, ИНН 3403021880)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 N 3031785/18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран - 1" (далее - ответчик, СНТ "Ветеран - 1") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 3031785/18 от 01.11.2017 за октябрь 2020 года в размере 22 019,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-873/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за октябрь 2020 года по договору энергоснабжения N 3031785/18 от 01.11.2017 в размере 11 026,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 31.12.2019 было прекращено действия договора энергоснабжения N 3031785/18 от 01.11.2017. Представленная первичная документация не подтверждает факт поставки энергоресурса.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Ветеран - 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Ветеран - 1", о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Ветеран - 1".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Ветеран-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3031785/18 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор) (т. 1, л.д. 24-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платеж) - до 15 числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" в период октябрь 2020 года осуществило поставку электрической энергии СНТ "Ветеран-1".

Оплата электрической энергии в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 11 026,55 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 12).

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив доказанность факта поставки энергоресурса и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы СНТ "Ветеран-1", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период октябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию.

Количество поданной электрической энергии и ее стоимость подтверждаются подписанными ответчиком ведомостью показаний СКУЭ за октябрь 2020 года и актом приема-передачи электроэнергии N 0403/0155042 от 31.10.2020, подписанными представителем СНТ "Ветеран-1" и скрепленными печатью товарищества, а также счетом-фактурой N 0403/0155042 от 31.10.2020, выставленным в адрес ответчика, согласно которым расход электроэнергии составил 9 201 кВт/ч на сумму 29 075,16 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции не установлено.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

По расчету истца, за исковой период у СНТ "Ветеран-1" образовалась задолженность в сумме 11 026,55 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, объем отпущенного ответчику в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия долга в иной (меньшей) сумме в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных истцом платежах членов товарищества за октябрь 2020 год, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 договора: в случае, когда потребитель при оплате за электрическую энергию не указал период, за который им производится платеж, Гарантирующий поставщик оставляет за собой право на отнесение поступивших денежных средств в погашение обязательств по настоящему договору, за последний неоплаченный расчетный период.

Как следует из п. 7.7 договора, сложившаяся на конец расчетного периода кредиторская задолженность засчитывается гарантирующим поставщиком в счет оплаты потребленной потребителем энергии (мощности) в следующих расчетных периодах.

В материалы дела представлена подробная расшифровка оплат по СНТ "Ветеран-1" за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 (т. 1 л.д. 82-96), в которой указаны период отнесения платежа, а также реквизиты платежных документов и суммы оплат, произведенных членами товарищества.

Ответчиком не опровергнуто, что часть платежных документов составлены без указания платежа, в связи с чем, согласно пояснениям истца и расшифровке оплат, денежные средства учтены истцом в погашение ранее возникшей задолженности. В случае указания назначения платежа, денежные средства отнесены истцом за период согласно назначению платежа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о переносе денежных средств от 30.12.2020 (т.1, л.д. 97-98), не может быть принята во внимание, поскольку платежи, указанные в названном заявлении были зачислены в счет оплаты по договору 3031785/18 от 01.11.2017 согласно его условиям. Помимо этого, ПАО "Волгоградэпергосбыт" в адрес членов СНТ "Ветеран-1" направило ответ (исх. 27.01.2021 N 19/471) на указанное заявление, в котором обосновало отказ в переносе платежей (т. 1 л.д. 99-100).

Поскольку СНТ "Ветеран - 1", а также его членами при проведении оплаты не указывался период платежа, писем о зачете не направлялось, ПАО "Волгоградэнергосбыт" производило зачисление указанных платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит существу спорных правоотношений, соответствует положениям договора и статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное распределение денежных средств, поступивших от СНТ "Ветеран - 1" и его членов в спорный период, влекло бы за собой создание и увеличение задолженности в предшествующие оплате периоды.

Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от граждан, ответчиком в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, осуществляя распределение поступивших денежных средств, правомерно учитывал их в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств погашения задолженности за октябрь 2020 года в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об истечении срока действия спорного договора несостоятельны и не освобождают СНТ "Ветеран - 1" от оплаты за фактически потребленную электроэнергию ввиду следующего.

Согласно части второй пункта 11.1 договора, договор действует до 31.12.2018 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения потребителем, каковым является СНТ "Ветеран - 1", действий, с которым условия пункта 11.1 договора связывают прекращение действия договора с 31.12.2018 по волеизъявлению товарищества, а именно направление последним в установленный срок (за месяц до окончания срока действия договора) в адрес Гарантирующего поставщика заявления о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик принимал и потреблял в спорный период электрическую энергию, он обязан оплатить ее стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова