Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-33579/21 по делу N А40-87976/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-87976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Милявского Михаила Марковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-87976/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Милявского Михаила Марковича, отказе в применении в отношении Милявского Михаила Марковича правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Милявского Михаила Марковича

при участии в судебном заседании:

от Милявского Михаила Марковича- Королев А.Н. дов.от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 Милявский Михаил Маркович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2021 процедура реализации имущества гражданина - Милявского Михаила Марковича завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Милявского Михаила Марковича не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Милявский Михаил Маркович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер непогашенных требований кредиторов составил 221 601 240,04 руб., в том числе: АО "Банк Дом. РФ" в сумме основного долга - 184 852 348,98 руб.; 34 647 025,78 руб. - пени; ПАО "Промсвязьбанк" в сумме основного долга 751 085,16 руб.; ООО "Редут" в сумме основного долга 5 440,91 руб.; АО "Юникредит Банк" в сумме основного долга 1 297 421,46 руб.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в сумме основного долга 47 754,75 руб., пени - 163 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего приобщенного в материалы дела, основной причиной банкротства должника является заявление АО "Банка ДОМ. РФ", согласно которому между АО "Банк ДОМ. РФ" и ООО "Три Солнца" (Милявский М. М. учредитель Общества доля 86,1111%) заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-16 от 31.03.2016. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Милявского М. М. и ООО "Строительная компания "Бережная Стройка" (Милявский М. М. учредитель Общества доля 20%).

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 90-029/КЛ-16 от 31.03.2016 Милявский М. М. принял на себя обязательства за ООО "Три Солнца" по обеспечению кредитного договора. Так, в результате заключения и исполнения кредитного договора N 90-029/КЛ-16 от 31.03.2016, Милявский М. М. стал отвечать признакам неплатёжеспособности, после чего по заявлению Банка Милявский М. М. был признан несостоятельным (банкротом) по вышеуказанному кредитному договору, по обязательствам за ООО "Три Солнца" (ИНН:7721619230).

В деле о банкротстве ООО "Три Солнца" рассматривается заявление о привлечении Милявского М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Три Солнца".

В деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Бережная Стройка" действия Милявского М.М. признаны недобросовестными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-941/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН:7721705970).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Доказательств совершения должником действий по погашению имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела не представлено, что правомерно расценено судом первой инстанции как добросовестное поведение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств, в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Также материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 01.06.2016, заключенного между Милявским Михаилом Марковичем и Шубаевой Людмилой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шубаевой Л.С. в конкурсную массу должника Милявского М.М. денежных средств в размере 1 600 000 руб. Судом установлено, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае, отчуждение в пользу супруги (бывшей супруги) не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной в несколько раз, в отсутствие надлежащих доказательств представления равноценного встречного исполнения, а также последующей реализации ответчиком транспортного средства по более высокой цене, очевидно свидетельствует о том, что у должника и его супруги (бывшей супруги) отсутствовали разумные экономические мотивы по совершению указанной сделки, за исключением единственной цели вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд признал сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции установлена недобросовестность Милявского М.М. Для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ошибочное указание на обращение должника с заявлением о признании себя банкротом, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для его отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-87976/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милявского Михаила Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.С.Маслов Д.Г.Вигдорчик