Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27505/21 по делу N А40-87976/2017

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-87976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Милявского М.М. - представитель Королев А.Н., доверенность от 16.07.2020

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Милявского Михаила Марковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Милявского Михаила Марковича, отказе в применении в отношении Милявского Михаила Марковича правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Милявского Михаила Марковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года Милявский Михаил Маркович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, процедура реализации имущества гражданина - Милявского Михаила Марковича завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Милявского Михаила Марковича не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника (реализовано с торгов право требования по последствиям недействительности сделки) стоимостью в размере 198 798,73 руб., а также доли в ООО "Три Солнца" (ИНН 7721619230) и в ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН:7721705970) в общем размере 10 000 руб. Иного имущества у должника выявлено не было, требования кредиторов не погашены. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Милявский М.М. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что Милявский М.М. постепенно наращивал кредиторскую задолженность, не имея возможности и доходов для исполнения обязательств, тем самым планомерно приводя себя к банкротству для дальнейшего списания долгов. Такое поведения должника нельзя расценивать как добросовестное. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Доказательств совершения должником попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела не представлено, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 17 декабря 2018 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 01.06.2016, заключенного между Милявским Михаилом Марковичем и Шубаевой Людмилой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шубаевой Л.С. в конкурсную массу должника Милявского М.М. денежных средств в размере 1 600 000 руб. Судом установлено, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае, отчуждение в пользу супруги (бывшей супруги) не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной в несколько раз, в отсутствие надлежащих доказательств представления равноценного встречного исполнения, а также последующей реализации ответчиком транспортного средства по более высокой цене, очевидно свидетельствует о том, что у должника и его супруги (бывшей супруги) отсутствовали разумные экономические мотивы по совершению указанной сделки, за исключением единственной цели вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд признал сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что материалами дела не доказано, что должник при возникновении и исполнении обязательств действовал незаконно, напротив должник предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и суду. Должник в преддверии банкротства не совершал сделки по выводу ликвидных активов из конкурсной массы без встречного предоставления. Должник заключил договор поручительства без цели получения денежных средств для траты на собственные нужды, а для получения лучших финансовых возможностей для группы компаний, которую возглавлял. При этом личные кредитные обязательства должника возникли до заключения им договора поручительства. Имущественное и финансовое положение ухудшилось после предъявления к нему требований по договору поручительства.

Суды не применили положения ст.ст. 213.30, 213.28 п.3 закона о банкротстве, суды неверно применили п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Бережная Стройка" определение о привлечении к субсидиарной ответственности Милявского М.М. отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-941/2017.

Должник полагает, что недобросовестность действий с его стороны отсутствует, а потому суды необоснованно отказали в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника (реализовано с торгов право требования по последствиям недействительности сделки) стоимостью в размере 198 798,73 руб., а также доли в ООО "Три Солнца" (ИНН 7721619230) и в ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН:7721705970) в общем размере 10 000 руб. Иного имущества у должника выявлено не было, требования кредиторов не погашены. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Милявский М.М. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суды, исследовав представленный отчет финансового управляющего о его деятельности и документы, приложенные к нему, установили, что доказательств, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, либо доказательств, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не оспорены сделки должника, не взыскана дебиторская задолженность и т.д.), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Милявского М.М.

В указанной части должник судебные акты не оспаривает. Должник не согласен с судебными актами в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае суды установили, что общий размер непогашенных требований кредиторов составил 221 601 240,04 руб., в том числе: АО "Банк Дом. РФ" в сумме основного долга - 184 852 348,98 руб.; 34 647 025,78 руб. - пени; ПАО "Промсвязьбанк" в сумме основного долга 751 085,16 руб.; ООО "Редут" в сумме основного долга 5 440,91 руб.; АО "Юникредит Банк" в сумме основного долга 1 297 421,46 руб.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в сумме основного долга 47 754,75 руб., пени - 163 руб.

Из содержания отчета финансового управляющего следует, что основной причиной банкротства должника является заявление АО "Банка ДОМ. РФ", согласно которому между АО "Банк ДОМ. РФ" и ООО "Три Солнца" (Милявский М.М. учредитель общества доля 86,1111%) заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-16 от 31 марта 2016 года. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Милявского М.М. и ООО "Строительная компания "Бережная Стройка" (Милявский М.М. учредитель общества доля 20%).

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 90-029/КЛ-16 от 31 марта 2016 года Милявский М.М. принял на себя обязательства за ООО "Три Солнца" по обеспечению кредитного договора.

В результате заключения и исполнения кредитного договора N 90-029/КЛ-16 от 31 марта 2016 года Милявский М.М. стал отвечать признакам неплатежеспособности, после чего по заявлению Банка Милявский М.М. был признан несостоятельным (банкротом) по вышеуказанному кредитному договору, по обязательствам за ООО "Три Солнца".

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Три Солнца" рассматривается заявление о привлечении Милявского М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Три Солнца".

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Бережная Стройка" действия Милявского М.М. признаны недобросовестными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-941/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

Кроме того, определением суда от 17 декабря 2018 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 01 июня 2016 года, заключенного между Милявским Михаилом Марковичем и Шубаевой Людмилой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шубаевой Л.С. в конкурсную массу должника Милявского М.М. денежных средств в размере 1 600 000 руб. Судом установлено, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае, отчуждение в пользу супруги (бывшей супруги) не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной в несколько раз, в отсутствие надлежащих доказательств представления равноценного встречного исполнения, а также последующей реализации ответчиком транспортного средства по более высокой цене, очевидно свидетельствует о том, что у должника и его супруги (бывшей супруги) отсутствовали разумные экономические мотивы по совершению указанной сделки, за исключением единственной цели вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд признал сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку судами установлена недобросовестность должника при заключении сделок.

Довод об отмене судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в деле ООО СК "Бережная Стройка" проверен, однако не опровергает выводы судов о доказанности недобросовестного поведения должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 года в рамках дела N А40-231347/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Три солнца", включая обязательства перед АО "Дом. РФ".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Милявского М.М. и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-87976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина