Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40904/21 по делу N А40-9969/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-9969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-9969/2021, принятое судьей С.С. Хорлиной по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1097746235355) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ", (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 5067746959022) о взыскании основного долга по договору поставки N ТГС -029/17-ДЦ-ДГ от 03.08.2017 в размере 17 691,31 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро установленному на дату исполнения решения суда, пени в размере 1769,14 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро, установленному на дату исполнения решения суда за период с 27.03.2020 по 14.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шляхова Н.Н. по доверенности от 09.08.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ТГС -029/17-ДЦ-ДГ от 03.08.2017 в размере 17 691,31 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро установленному на дату исполнения решения суда, пени в размере 1769,14 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро установленному на дату исполнения решения суда за период с 27.03.2020 по 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-9969/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" (ОГРН: 5067746959022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ГРУПП" (ОГРН: 1097746235355) взыскано: сумма основного долга по договору поставки N ТГС -029/17-ДЦ-ДГ от 03.08.2017 в размере 17 691,31 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро установленному на дату исполнения решения суда, пени в размере 1 769,14 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России для Евро, установленному на дату исполнения решения суда за период с 27.03.2020 по 14.01.2021; расходы по уплате госпошлины в размере 30 472 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""АЛЬПИНЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ТГС-029/17- ДЦ-ДГ от 03.08.2017 г. (далее- Договор), в рамках которого в соответствии со Спецификацией N 4 от 24.01.2019 (далее- Спецификация N 4), истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные указанным Договором и Спецификацией N 4 к нему.

Истец пояснил, что во исполнение своих обязательств, истец в соответствии со Спецификацией N 4 осуществил поставку товара на общую сумму 236 205,60 Евро, в том числе НДС 20 %, что подтверждается универсальными передаточными документами: N ТР-000002171 от 15.05.2019 на сумму 186 596,40 Евро, N ТР-000003044 от 27.06.2019 на сумму 49 609,20 Евро.

В виду ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по Договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 17 691,31 Евро.

Ответчик направил в адрес истца гарантийные письма об оплате поставленного Товара.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 27.03.2020 г по 14.01.2021 г, с учетом ограничения размера, составляет 1769,14 Евро.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика 08.10.2020 г и вручена адресату 16.11.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N ТГС -029/17-ДЦ-ДГ от 03.08.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании пени за период просрочки с 27.03.2020 по 14.01.2021, с учетом ограничения размера в сумме 1769,14 Евро.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, указав, что ответчиком контррасчёт не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным в размере 1769,14 Евро, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции не извещал ответчика о проведении судебного разбирательства по делу 12.05.2021 г., тем самым, заявляя довод о том, что ответчик был лишен направить на судебное заседание уполномоченного представителя для предоставления доказательств по предъявленным исковым требованиям.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления, что, по мнению последнего, привело к лишению возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2021 г.

Данное определение направлено в адрес ООО "Альпине", что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11573756904862 (л.д. 94).

Вместе с тем, по состоянию на 18.02.2021 г, почтовое отправление с копией определения суда от 01.02.2021 г о принятии иска к производству возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 12.05.2021 г, с указанием на то, что ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определения суда по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество. Таким образом, ответчик сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении истцом копии иска не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов, как истцом, так и судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Как указано ранее, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, что отклонено судом апелляционной коллегии по указанным выше обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано выше, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в силу заключенного договора поставки N ТГС-029/17-ДЦ-ДГ от 03.08.2017 г. (л.д. 10-17).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 21-23).

Сведений о полной оплате поставленного товара по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

ООО "Альпине" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по договору поставки и своевременной оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "Альпине" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-9969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова