Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-11233/21 по делу N А55-10069/2020

город Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-10069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Залозный А.В. (доверенность от 03.07.2021), от ответчика: представитель Шатилова В.В. (доверенность от 11.08.2021 N 1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-10069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" о взыскании аванса, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании долга, третье лицо: индивидуальный предприниматель Гарбузова Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" (далее - ООО "Знак Воздуха", ответчик) о взыскании 505 328 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 23.04.2020, 1 078 233 руб. 18 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2019N 5040-05-19, 102 113 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 67 017 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 912 руб. 47 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору (с учетом уточнения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании 1 587 237 руб. 59 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гарбузова Евгения Александровна (далее - Гарбузова Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 551 руб. 02 коп. неустойки, 668 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - заказчик, ООО "ПИК") и ООО "Знак Воздуха" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 5040-05-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления здания дилерского центра автосалона РЕНО на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т Смышляевка, участок N 10.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора сроки выполнения работ - с 09.09.2019 по 25.12.2019.

Как указал подрядчик, в рамках данного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 626 653,24 руб. согласно актов выполненных работ по форме КС-2 N 2167/П72 от 21.10.2019 на сумму 488 408,16 руб., N 2167/3 от 28.10.2019 на сумму 399 445,97 руб., N 2400/1 от 29.11.2019 на сумму 2 249 788,94 руб., N 2400/2 от 20.12.2019 на сумму 277 157,11 руб., N 2400/3 от 20.01.2020 на сумму 640 112,21 руб., N 2400/4 от 20.02.2020 на сумму 571 740,85 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 N 2167/ПУ2 от 21.10.2019 на сумму 488 408,16 руб., N 2167/3 от 28.10.2019 на сумму 399 445,97 руб., N 2400/1 от 29.11.2019 на сумму 2 249 788,94 руб., N 2400/2 от 20.12.2019 на сумму 277 157,11 руб. подписаны сторонами без замечаний.

ООО "Знак Воздуха", указало, что оно нарочно передало ООО "ПИК" счет-фактуру N 20012003 от 20.01.2020, справку по форме N КС-3 в 2 экз., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2400/3 в 2 экз. на сумму 640 112,21 руб.; счет-фактуру N 20022001 от 20.02.2020, справку по форме N КС-3 в 2 экз., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2400/4 в 2 экз. на сумму 571 740,85 руб.

02.10.2020 года ООО "Знак Воздуха" повторно направило комплект документов ценным письмом с описью вложения N 44309944070860 в адрес ответчика для принятия выполненных работ и дальнейшей оплаты, а именно: счет-фактура N 20012003 от 20.01.2020, справка по форме КС-3 N 5 от 20.01.2020, акт по форме КС-2 N 2400/3 от 20.01.2020, счет-фактура N 20022001 от 20.02.2020, справка КС-3 N 6 от 20.02.2020, акт N 2400/4 от 20.01.2020, счет-фактура N 20022002 от 20.02.2020, справка N 6 от 20.02.2020, акт N 2402/4 от 20.01.2020.

По договору N 5040-05-19 со стороны заказчика произведена оплата подрядчику в общей сумме 3 516 913,85 руб., согласно платежных поручений N 475 от 19.09.2019, N 524 от 19.09.2019, N 584 от 30.09.2019, N 757 от 29.10.2019, N 758 от 29.10.2019, N 910 от 22.11.2019.

По мнению ООО "Знак Воздуха" задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 1 109 739.39 руб., из которых 571 740,85 руб. по акту N 2400/4 от 20.02.2020 и частично в размере 537 998,54 руб. по акту N 2400/3 от 20.01.2020.

09.09.2019 между ООО "ПИК" (заказчик) и ООО "Знак Воздуха" (подрядчик) заключен договору подряда N 5041-05-19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления здания 2 автосалона РЕНО на строительной площадке по адресу: Самарская область. Волжский район, в районе п.г.т Смышляевка, участок N 10, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Как следует из п. 2.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 4 965 855 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора сроки выполнения работ - с 09.09.2019 по 25.12.2019.

Как указало ООО "Знак Воздуха", в рамках исполнения указанного договора ООО "Знак Воздуха" выполнило работы на общую сумму 5 505 296 руб. 68 коп., что подтверждается актами N 2295/1 от 21.10.2019 на сумму 311 258 руб., акт от 28.10.2019 на сумму 453 420 руб. 41 коп., N 2402-1 от 29.11.2019 на сумму 1 747 328 руб. 12 коп., N 2402/2 от 20.12.2019 на сумму 1 373 804 руб. 41 коп., N 2402/3 от 20.01.2020 на сумму 1 171 205 руб. 64 коп. (данные акты подписаны сторонами без замечаний), а также актом 2402/4 от 20.02.2020 на сумму 448 282 руб. 08 коп.

При этом акт N 2402/4 от 20.02.2020 на сумму 448 282 руб. 08 коп. со стороны ООО "ПИК" не подписан, ООО "Знак Воздуха" указывает, что направило в адрес ООО "ПИК" указанный акт сопроводительным письмом 09.10.2020, в ответ от ООО "ПИК" поступил ответ о необходимости передачи исполнительной документации.

ООО "Знак Воздуха" указало, что по договору N 5041-05-19 ООО "ПИК" оплатило 5 027 798 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность ООО "ПИК" по оплате по договору составило 477 498 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "Знак Воздуха" в суд с иском о взыскании с ООО "ПИК" задолженности по указанным выше договорам.

ООО "ПИК", обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Знак Воздуха" и возражая против удовлетворения иска ООО "Знак Воздуха" указало, что ООО "Знак Воздуха" допустило просрочку выполнения работ по договорам, в связи с чем ООО "ПИК" начислена неустойка на основании п. 10.3 договоров - 20 912 руб. 47 коп. по договору N 5040-05-19 за период с 26.12.2019 по 27.04.2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 22.12.2020), 505 328 руб. 46 коп. по договору N за период с 26.12.2019 по 23.04.2020 (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 16.02.2021).

Также ООО "ПИК" в уточнениях к иску, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 16.02.2021, указало, что по договору N 5041-05-19 при проверке оборудования, установленного в натуре в кузовном цехе на соответствие оборудованию, отраженному в актах о приемке выполненных работ, выявлено несоответствие установленного оборудования указанному в актах выполненных работ, в связи с чем, по мнению ООО "ПИК", стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 24.02/2 от 20.12.2019, составила 709 444 руб. 66 коп., а в акте N 2402/3 от 20.01.2020 - 728 114 руб. 37 коп., в связи с чем, сумма неотработанного ООО "Знак Воздуха" аванса составила 1 078 233 руб. 18 коп.

ООО "ПИК" указало, что по договору N 5040-05-19, в связи с тем, что ООО "ПИК" произвело оплату аванса в размере, большем, чем ООО "Знак Воздуха" выполнило и сдало работ по данному договору, то у ООО "Знак Воздуха" возникло неосновательное обогащение на сумму 102 113 руб. 67 коп. (при этом суд первой инстанции отметил, что судом, на основании ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 22.12.2020 не принято увеличение исковых требования ООО "ПИК" в данной части до суммы 1 279 407 руб. 54 коп.).

ООО "ПИК" указало, что согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 29.10.2019 на сумму 169 893 руб. 87 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Знак Воздуха" N 439 от 20.12.2019 на сумму 782 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Знак Воздуха" N 439 от 20.12.2019 на сумму 782 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Знак Воздуха" N 18 от 10.02.2019 на сумму 225 400 руб., им дополнительно произведена оплата по договору N 5040-05-19 на общую сумму 1 177 293 руб. 87 коп., что с учетом ранее заявленной суммы 102 113 руб. 67 коп., составляет сумму неосновательного обогащения 1 279 407 руб. 54 коп. При этом ООО "ПИК" начислены проценты на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 22.12.2020 на сумму 67 017 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой исполнения ООО "Знак Воздуха" своих обязательств по договору N 5040-05-19, ООО "ПИК", на основании п. 10.3 договора, начислена неустойка в размере 20 912 руб. 47 коп. за период с 26.12.2019 по 27.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "ПИК" в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Знак Воздуха", ООО "ПИК представило, в доказательство частичной оплаты по договору N 5041-05-19 расходный кассовый ордер N 5 от 29.10.2019 на сумму 107 106 руб. 13 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Знак Воздуха" N 442 от 26.12.2019 на сумму 230 000 руб. и N 437 от 20.12.2019 на сумму 218 000 руб. Всего на 555 106 руб. 13 коп.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как усматривается из материалы дела, работы сданы ООО "Знак Воздуха" и приняты ООО "ПИК" договор подряда N 5040-05-19 по актам 488 408,16 руб., N 2167/3 от 28.10.2019 на сумму 399 445,97 руб., N 2400/1 от 29.11.2019 на сумму 2 249 788,94 руб., N 2400/2 от 20.12.2019 на сумму 277 157,11 руб., подписанным сторонами без замечаний.

По договору N 5041-05-19 - по актам N 2295/1 от 21.10.2019 на сумму 311 258 руб., акт от 28.10.2019 на сумму 453 420 руб. 41 коп., N 2402-1 от 29.11.2019 на сумму 1 747 328 руб. 12 коп., N 2402/2 от 20.12.2019 на сумму 1 373 804 руб. 41 коп., N 2402/3 от 20.01.2020 на сумму 1 171 205 руб. 64 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В этой связи доводы ООО "ПИК" о том что фактически по акту N 2402/2 от 20.12.2019 стоимость выполненных работ составляет 709 444 руб. 66 коп. (вместо 1 373 804 руб. 41 коп.), а по акту N 2402/3 от 20.01.2020 - 728 114 руб. 37 коп. (вместо 1 171 205 руб. 64 коп.), что привело к неосновательному обогащению истца на сумму 1 078 233 руб. 18 коп., суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные выше акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, о том, что выявленные недостатки носят скрытый характер ООО "ПИК" не заявлялось, равно как и ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции отметил, что сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению качества и объема выполненных работ, однако стороны правом на заявление такого ходатайства не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, требования ООО "ПИК" о взыскании 1 078 233 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору N 5041-05-19 суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно спорных объемов работ по актам N 2400/3 от 20.01.2020 г. на сумму 640 112,21 руб., N 2400/4 от 20.02.2020 на сумму 571 740,85 руб. по договору N 5040-05-19 и акту N 2402/4 от 20.02.2020 на сумму 448 282 руб. 08 коп. - по договору N 5041-05-19, суд первой инстанции полагал доказанным выполнение ООО "Знак Воздуха" соответствующих работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договоров заказчик назначает своего представителя, который осуществляет приемку по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которая осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки работ объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам представлена исполнительная документация (т. 2 и т. 3).

В материалах дела имеются реестры передачи указанной исполнительной документации по двум договорам, которые получены ООО "ПИК" 12.03.2020 и 20.03.2020, о чем свидетельствует отметка в графе "Принял представитель заказчика "Получен для ознакомления".

ООО "ПИК" в ходе рассмотрения настоящего дела, заявило ходатайство о фальсификации данной исполнительной документации.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПИК" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку указание на то, что исполнительная документация не подписана ООО "Поволжская инжиниринговая компания" не является основанием для признания ее сфальсифицированной. Кроме того, в уточнении исковых требований ООО "Поволжская инжиниринговая компания" использовало сведения из исполнительной документации ответчика, что свидетельствует о признании ООО "Поволжская инжиниринговая компания" данных в исполнительной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем сторонами ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд первой инстанции отклонил все доводы ООО "ПИК" о наличии каких-либо недостатков и отступлений в исполнительной документации, переданной в ООО "ПИК" по спорным договорам 12 и 20 марта 2020 года.

Суд первой инстанции учел мнение третьего лица ИП Гарбузовой Е.А., которая в своих пояснениях подтвердила факт выполнения спорных работ ООО "Знак Воздуха".

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ПИК" о произведенной оплате за выполненные работы по спорным договорам путем внесения наличных денежных средств в ООО "Знак Воздуха" по следующим основаниям.

В подтверждение произведенных оплат ООО "ПИК" представлены по договору N 5041-05-19 расходный кассовый ордер N 5 от 29.10.2019 на сумму 107 106 руб. 13 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Знак Воздуха" N 442 от 26.12.2019 на сумму 230 000 руб. и N 437 от 20.12.2019 на сумму 218 000 руб. по договору N 5040-05-19 расходный кассовый ордер N 4 от 29.10.2019 на сумму 169 893 руб. 87 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Знак Воздуха" N 439 от 20.12.2019 на сумму 782 000 руб., квитанция приходному кассовому ордеру ООО "Знак Воздуха" N 439 от 20.12.2019 на сумму 782 000 руб., квитанция приходному кассовому ордеру ООО "Знак Воздуха" N 18 от 10.02.2019 на сумму 225 400 руб.

Все представленные расходные ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам превышают данную сумму.

Как усматривается из расходного кассового ордера N 5 от 29.10.2019 на сумму 107 106 руб. 13 коп., расходного кассового ордера N 4 от 29.10.2019 на сумму 169 893 руб. 87 коп., денежные средства выданы Фроловой Елене Анатольевне по договору N 5040-05-19-Р и договору N 5041-05-19-Р соответственно, при этом в указанных ордерах отсутствует подпись кассира, а также расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, его паспортные данные. Суд отмечает, что оплата произведена по договорам с иными номерами, чем спорные, а также иному лицу (не ООО "Знак Воздуха")

Из приходных кассовых ордеров ООО "Знак Воздуха" N 442 от 26.12.2019 на сумму 230 000 руб. и N 437 от 20.12.2019 на сумму 218 000 руб., N 439 от 20.12.2019 на сумму 782 000 руб., N 439 от 20.12.2019 на сумму 782 000 руб., также указаны иные номера договоров: N 5040-05-19-Р и N 5041-05-19-Р, что не позволяет сделать вывод о производстве оплаты именно по спорным договорам.

Суд первой инстанции сделал запросы в налоговый орган по представлению книги покупок ООО "ПИК" и книги продаж ООО "Знак Воздуха". В представленных налоговым органом книг покупок ООО "ПИК" и книги продаж ООО "Знак Воздуха" за период 3 квартал 2019 - 1 квартал 2020 года отсутствует отражение данных хозяйственных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического внесения денежных средств ООО "ПИК" в кассу ООО "Знак Воздуха", их инкассации и отражения на своем расчетном счете данных сумм по спорным договорам, кроме того ООО "ПИК", к квитанции не представлены соответствующие расходные кассовые ордера к квитанциям к приходным кассовым ордерам, номера договоров в указанных выше документах не совпадают со спорными.

На основании изложенного исковые требования ООО "Знак Воздуха" о взыскании 1 587 237 руб. 59 коп. задолженности по договорам N 5040-05-19 и N 5041-05-19 суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Знак Воздуха" о взыскании задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПИК" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 5040-05-19 от 09.09.2019 в сумме 102 113 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 67 017 руб. 86 коп., поскольку ООО "Знак Воздуха" при определении размера задолженности учел все произведенные ООО "ПИК" оплаты по договорам в суммах 3 516 913,85 руб. и 5 027 798 руб. 98 коп. соответственно.

Рассмотрев исковые требования ООО "ПИК" о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 10.3 договоров, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договоров, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договоров срок окончания работ - 25.12.2019.

Проверив расчет ООО "ПИК" неустойки по договору N 5041-05-19 от 09.09.2019 года на сумму 505328,46 руб. за период с 26.12.2019 по 23.04.2020, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен, исходя из размера неустойки 0,1%, тогда как договором предусмотрен размер неустойки равный 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме того 26.03.2020 ООО "Знак Воздуха" по почте заказным письмом получило уведомление от ООО "ПИК" о расторжении договора подряда N 5041-05-19 от 09 сентября 2019 года в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715, 450 ГК РФ. В своем уведомлении ООО "ПИК" сослался на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и осведомил подрядчика о прекращении договора с момента получения уведомления.

Таким образом, 26.03.2020 договорные обязательства сторон по договору подряда N 5041-05-19 от 09 сентября 2019 года прекратились 26.03.2020.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). То есть, неустойка может начисляться только до 26.03.2020 года, а не по 23.04.2020, как указано в расчете неустойки истца.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при расчете неустойки ООО "ПИК" не учло объема невыполненных работ с учетом акта о приемке выполненных работ N 2402/4 от 20.02.2020 на сумму 448 282 руб. 08 коп.

При этом ООО "ПИК" не оспаривает факт выполнения работ по акту в феврале 2020 года, более того указало на выполнение работ по монтажу оборудования, исходя из акта выполненных работ от 20.02.2020, что следует из письменных пояснений ООО "ПИК".

В этой связи суд первой инстанции согласился с контррасчетом неустойки, представленным ООО "Знак Воздуха", согласно которому размер неустойки за период с 26.12.2019 по 26.03.2020 с учетом изложенных выше обстоятельств составил 29 261 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО "ПИК" по договору N 5040-05-19 от 09.09.2019 на сумму 20 912 руб. 47 коп., суд первой инстанции установил, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета фактического исполнения ООО "Знак Воздуха" своих обязательств в январе и феврале 2020 года согласно актам N 2400/3 от 20.01.2020 на сумму 640 112,21 руб., N 2400/4 от 20.02.2020 на сумму 571 740,85 руб.

При этом факт выполнения работ именно в январе и феврале 2020 года ООО "ПИК" не оспорил.

С учетом того, что ООО "Знак Воздуха" получило уведомление о расторжении договора 29.04.2020, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции полагал правомерным определение периода просрочки исполнения ООО "Знак Воздуха" своих обязательств по договору с 26.12.2019 по 27.04.2020.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 5040-05-19 составил 10 808 руб.71 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Знак Воздуха" об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием соответствующей претензии в период с 26.12.2019 по 26.03.2020, тогда как согласно п. 10.5 договора, штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей обязательство по договору соответствующей письменной претензии, по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 10.3 договора, сторонами согласовано совершенно определенное условие об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

При этом договором определен срок окончания выполнения работ.

Пунктом 10.5 однозначно не предусмотрено изменение периода начисления неустойки с учетом получения претензии. Данный пункт суд первой инстанции расценил как наличие у сторон соответствующей обязанности заявить в претензионном порядке о неустойке.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Знак Воздуха" о просрочке выполнения обязательств по договору N 5041-05-19 в связи с просрочкой исполнения ООО "ПИК" обязательства по оплате аванса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Знак Воздуха" приостанавливало работу, соответствующим образом уведомив об этом ООО "ПИК" не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции считал исковые требования ООО "ПИК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения ООО "Знак Воздуха" обязательств по договору N 5041-05-19 от 09.09.2019, подлежащими удовлетворению на сумму 29 261 руб. 51 коп., а по договору N 5040-05-19 - на сумму 9 289 руб. 87 коп. Итого на сумму 38 551 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК" о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 397, 431, 702, 711, 716, 720, 721, 722, 723, 753, 754, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 38 551 руб. 02 коп. неустойки, 668 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу N А55-10069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов