Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3836/22 по делу N А55-10069/2020

город Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-10069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Горшкова Ж.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика: представитель Попов Р.И. (доверенность от 11.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 (судья Агафонов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-10069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" о взыскании аванса, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании долга, третье лицо: индивидуальный предприниматель Гарбузова Евгения Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" (далее - ООО "Знак Воздуха", ответчик) о взыскании 505 328 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 23.04.2020, 1 078 233 руб. 18 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2019N 5040-05-19, 102 113 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 67 017 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 912 руб. 47 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору (с учетом уточнения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Знак Воздуха" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании 1 587 237 руб. 59 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гарбузова Евгения Александровна (далее - Гарбузова Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 551 руб. 02 коп. неустойки, 668 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 в заявлении отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Поволжская инжиниринговая компания" в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указало на судебную строительно-техническая экспертизу по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления здания кузовного цеха автосалона РЕНО, которая проведена экспертами ООО "Экспертиза Проектирование Оценка" в рамках дела N А55-16350/2020, при этом не указыв в какой части пересмотреть решение суда (первоначального или встречного иска).

В решении Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу N А55-16350/2020 суд первой инстанции проанализировав условия договоров, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что стороны, при наличии двух редакций договоров, содержащих отличающиеся условия относительно цены договора, не достигли соглашения относительно стоимости договора, при этом стороны не отрицали факт выполнения работ. Поскольку между сторонами имелся спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, определением от 26.04.2021 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно -техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертиза Проектирование Оценка" Кирееву Дмитрию Владимировичу и Ильдиярову Евгению Викторовичу по следующему вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте кузовной цех "Автосалон Рено" по адресу: Самарская область, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, Пожарный проезд, 4/2 по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ в Самарской области на июнь 2019 года (либо иной временной промежуток, в который входит июнь 2019, если применение расценок на определенный месяц невозможно). ООО "Экспертиза Проектирование Оценка" представило экспертное заключение, содержащее следующие выводы: Стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте кузовной цех "Автосалон Рено" по адресу: Самарская область, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, Пожарный проезд, 4/2 по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ в Самарской области на июнь 2019 года составляет 3 655 362.38 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ на сумму 3 655 362 руб. 38 коп. Кроме того, как указал истец, ответчиком было установлено 20 тепловых завес в дилерском цехе, рыночная стоимость которых (1 057 000 руб.) определена в соответствии с экспертным исследованием N 13/21 от 29.01.2021.

Судебный акт по делу N А55-16350/2020 не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы определенно содержали иную оценку тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по настоящему делу.

Определение рыночной стоимости работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления кузовного цеха "Автосалон Рено" в рамках дела N А55-16350/2020 распространяется на гражданско-правовые отношения между ООО "Поволжская инжиниринговая компания" и ИП Гарбузова Е.А., поскольку стороны не достигли соглашения относительно стоимости договора подряда N 17/06/П от 17.06.2019.

Объем работ, выполненный субподрядчиком ООО "Знак Воздуха" в кузовном цехе и в дилерском цехе подтвержден заказчиком ИП Гарбузовой Е.А. и отражен в экспертном заключении.

Суд первой инстанции учел, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела N А55-16350/2020, фактически является новым доказательством.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ООО "Поволжская инжиниринговая компания" своим правом не воспользовалось.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ООО "Поволжская инжиниринговая компания" обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу N А55-10069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов