Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5325/21 по делу N А45-35801/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-35801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5325/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сидус" на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35801/2020 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению акционерного общества "ДМС Красноярск" (ИНН 2462043644 ОГРН 1152468040020 660004, Красноярский край, город Красноярск, Солнечная улица, дом 12 строение 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Сидус" (ИНН 2404020599 ОГРН 1192468012440 660098, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 14, помещение 240 офис 4-3.1) о взыскании 19899111 рублей 83 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мальцева В.Н. по доверенности от 17.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Макаров Е.В. по доверенности от 08.02.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДМС Красноярск" (далее - истец, АО "ДМС Красноярск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидус" (далее - ответчик, ООО "Сидус") о взыскании 19 899 111 рублей 83 копеек, составляющих долг и пени по договору поставки N 2888 от 29.05.2019.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 2888 от 29.05.2019.

Решением от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сидус" в пользу акционерного общества "ДМС Красноярск" взыскана задолженность в сумме 16 207 996 рублей 41 копейку, неустойка в сумме 3 691 115 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 122 496 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что покупатель частично оплатил Товар в размере 704 791,60 руб. Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензий по оплате Товара от поставщика в адрес покупателя не поступало. Кроме того, истцом обязанность по направлению ответчику искового заявления не была исполнена, в адрес ответчика исковое заявление с документами не поступало. Документы о наличии задолженности ответчику не предоставлялись. Также в решении указано (абзац 2 снизу стр. стр. 1), что ответчик не предоставил отзыв по существу исковых требований, данный вывод полностью не соответствует действительности, так как отзыв по существу заявленных требований по делу N А45-35801/2020 был направлен в суд 30.03.2021 г. и зарегистрирован 30.03.2021, в 07:38 в системе "МОЙ АРБИТР", что подтверждается скриншотом страницы системы "МОИ АРБИТР" и скриншотом страницы "Электронное правосудие". Таким образом, отзыв ответчика судом не рассмотрен, доводы и обстоятельства, указанные в отзыве судом не рассмотрены и не учитывались при вынесении решения. В решении указывается (абзац 3 снизу страницы, стр. 2), что в ходе судебного заседания ответчик отключился от онлайн-заседания, что также не соответствует действительным обстоятельствам, так как ответчик самостоятельно не отключался от онлайн-заседания, а отключение произошло по причине технической неполадки, обстоятельства которой не зависят от ответчика, и ответчик не имел возможности возобновить подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем ответчик не имел возможности в рамках судебного онлайн-заседания заявить требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таким образом, ответчик не имел возможности реализовать свое право и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и отправить дело в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "ДМС Красноярск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сидус" (покупатель) заключен договор поставки N 2888 от 29.05.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в коммерческих условиях поставки.

По вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика покупателя продукцию по следующим заказам: УПД DMDKK041726 от 22.09.2020 г., УПД DMDKK039431 от 22.09.2020 г., УПД DMDKK039429 от 22.09.2020 г., УПД DMDKK039944 от 23.09.2020 г., УПД DMDKK040416 от 24.09.2020 г., УПД DMDKK039945 от 22.09.2020 г., УПД DMDKK039946 от 23.09.2020 г., УПД DMDKK040417 от 23.09.2020 г., УПД DMDKK040419 от 24.09.2020 г., УПД DMDKK040429 от 24.09.2020 г., УПД DMDKK040430 от 24.09.2020 г., УПД DMDKK040889 от 25.09.2020 г., УПД DMDKK040891 от 25.09.2020 г., УПД DMDKK040888 от 24.09.2020 г., УПД DMDKK043791 от 30.09.2020 г., УПД DMDKK043792 от 30.09.2020 г., УПД DMDKK044242 от 30.09.2020 г.

Общая сумма поставки по указанным УПД составила 16 207 996 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 5.1 коммерческих условий, являющимся приложением к договору поставки, покупатель оплачивает товар на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 коммерческих условий покупатель оплачивает поставщику полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик претензионным письмом уведомлялся о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2020 по 15.12.2020, подтверждающий наличие долга.

Согласно п. 5.3 коммерческих условий в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 23.09.2020 по 09.12.2020 в сумме 3 691 115 рублей 43 копейки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 16 207 996 рублей 41 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что товар по договору частично оплачен в размере 704 791,60 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, выполнив расчет исковых требований с учетом всех произведенных ответчиком оплат, что согласуется с представленными в дело актами сверки задолженности, подписанными обеими сторонами, а равно расчетом пени на сумму задолженности за минусом 704 791, 60 рублей. Представитель апеллянта в судебном заседании подтвердил факт учета истцом при формировании суммы долга всех произведенных оплат, не сослался на какие-либо иные платежные документы, которые не отражены в актах сверки задолженности на 16 207 996,41 руб., иных оплат из дела не следует, такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с чем, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи товара истцом ответчику, нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной задолженности не имеется.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 коммерческих условий к договору поставки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 23.09.2020 по 09.12.2020 составляет 3 691 115 рублей 43 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 3 691 115 рублей 43 копейки - подлежащим удовлетворению.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ ввиду рассмотрения дела без его участия (отключение ответчика от онлайн-заседания по причине технических неполадок), не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и представить надлежащие доказательства в письменном виде. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия от 27.10.2020, копия кассового чека от 26.11.2020 почты России.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.02.2021 N 001, в котором он признает наличие долга по договору поставки N 2888 от 29.05.2019 в сумме 16 207 996 рублей 41 копейки.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При этом вопреки позиции апеллянта довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении претензионного порядка, был предметом рассмотрения судом.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления с приложениями является несостоятельным. Копию искового заявления с документами ответчик получил 12.01.2021 г. (идентификационный номер 68002042824839).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем указание на ненаправление в его адрес искового заявления не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сидус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров