Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-5325/21 по делу N А45-35801/2020

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-35801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5325/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Сидус" на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-35801/2020 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению акционерного общества "ДМС Красноярск" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 1, офис 523, ОГРН 1152468040020, ИНН 2462043644) к обществу с ограниченной ответственностью "Сидус" (660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, помещение 240 офис 4-3.1, ОГРН 1192468012440, ИНН 2404020599) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сидус" - Макаров Е.В. по доверенности от 08.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (далее - заявитель, ООО "Эй-Пи Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сидус" (далее - ответчик, ООО "Сидус") не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчику не была направлена копия договора уступки прав; ответчик не был уведомлен об уступке права; в материалах дела не имеется доказательств исполнения договора цессии.

Определением от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования акционерного общества "ДМС Красноярск" (далее - истец, АО "ДМС Красноярск") к ООО "Сидус" о взыскании задолженности в размере 16 207 996 рублей 41 копейки, неустойки в размере 3 691 115 рублей 42 копеек, расходы по госпошлине в сумме 122 496 рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 034520452.

19.08.2021 между АО "ДМС Красноярск" (цедент) и ООО "Эй-Пи Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО "Сидус" по взысканию задолженности в сумме 16 207 996 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 3 691 115 рублей 42 копеек, расходов по госпошлине в сумме 122496 рублей, взысканных решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35801/2020 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021), подтвержденных выданным 13.09.2021 исполнительным листом ФС N 034520452.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 29.09.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы дела в электронном виде накладная, подтверждающая направление корреспонденции в адрес ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Эй-Пи Трейд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявление ООО "Эй-Пи Трейд" о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Довод ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права требования опровергается материалами дела. Более того, отсутствие такого уведомления не может свидетельствовать о недействительности договора уступки права.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа посредством электронной системы "Мой арбитр", которой последний активно пользуется. ООО "Эй-Пи Трейд" при подаче заявления о замене стороны правопреемником в суд была представлена квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора уступки права требования, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35801/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров