Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13442/21 по делу N А41-19750/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-19750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-19750/21, по заявлению Министерства жилищной политики Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт",

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 30.12.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Губенко Н.Л. по доверенности от 16.03.2021;

от ООО "СтройКомфорт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании решения от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20347927/3 об отказе государственного кадастрового учета объекта "Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района" г. о. Котельники, Московской области (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтан 1: корпус 7, 7.1 (ДОУ) жилой дом с встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская область, город Котельники, незаконным; обязании поставить на кадастровый учет объект "Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района" г. о. Котельники, Московской области (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтап 1: корпус 7, 7.1 (ДОУ) жилой дом с встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская область, город Котельники; привести решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-19750/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Министерство обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта "Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района" г.о. Котельники, Московской обл. (Общественно-деловой центр). Этап 2. Подэтап 1: корпус 7, 7.1 (ДОУ) жилой дом с встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест)" (далее - Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская обл., г. Котельники.

30.10.2020 регистрирующим органом приостановлен государственный кадастровый учет уведомлением N КУВД-001/2020-20347927/1 на срок до 01.02.2021 ввиду несоответствия представленного технического плана помещения Требованиям на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

01.02.2021 регистрирующим органом отказано в осуществлении государственного кадастрового учета ввиду неустранения причин, препятствующих его осуществлению, указанных в уведомлении о приостановлении.

Министерство, полагая, что решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку возникшая ситуация имеет социальную значимость, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его решения незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного федерального закона (ст. 27 Закона о регистрации).

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления действий по государственному кадастровому учету и последующему отказу послужило слеюдующее: сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации; графическая часть технического плана не подтверждена достаточными размерам (на внемасштабном чертеже (не достоверна) (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен; сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны (в контуре здания по представленным в техническом плане координатам противоречат планам частей этажа, включенным в его состав (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0050101:8909 наложено запрещение на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 (50:22:0050101:8909-50/022/2017-410).

Требования к техническому плану перечислены в ст. 24 Закона о регистрации, его форма, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования).

Согласно пункту 8 статьи 24 Закона о регистрации сведения о здании (в данном случае многоквартирном доме и всех расположенных в нем помещений), указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации.

В представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, государственный кадастровый учет которых уже осуществлен.

Кроме того, в нарушение п. 34 Требований неверно определен контур здания.

Так, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Вместе с тем, при определении контура здания учтены элементы, не имеющие ограждающих конструкций.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта не представлено в регистрирующий орган заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, заявителем неверно указан кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, заявленный к учету. Фактически объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909, что подтверждается техническим планом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, противоречат материалам учетного дела и техническому плану.

Факт несоответствия технического плана, подготовленного кадастровым инженером, сведениям, содержащимся в представленной проектной документации, заявителем не опровергнут.

Кроме того, регистрирующий орган также исходил из наличия запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта, установленного Перовским районным судом г. Москвы в определении от 07.12.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:7940, на момент принятия решения от 01.02.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Факт установления запрета на момент принятия решения от 01.02.2021 подтверждается также представленными в материалы дела постановлением Управления ФССП Головинского ОСП о запрете регистрационных действий от 11.12.2018, выпиской из ФССП по запросу N 5002670628.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная норма не содержит исключений для каких-либо ограничений использования имущества и арестов.

Из вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган имел сведения о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, получил вступившее в законную силу решения суда, равно как и то, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества был снят, в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом принято законное и обоснованное решение.

Поскольку заинтересованным лицо доказана законность принятого решения, требование Министерства о признании решения от 01.02.2021 N КУВД-001/2020-20347927/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта подлежит отклонению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-19750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев