Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-4478/21 по делу N А51-7165/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А51-7165/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Старовойтовой Любови Иосифовны,

апелляционное производство N 05АП-4478/2021

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 18.06.2021

судьи А.К. Калягина, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-7165/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску КМА Концептс Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания "KMA Concepts Limited" (далее - "КМА Концептс Лимитед, компания) обратилась исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне (далее - ИП Старовойтова Л.И., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493. Кроме того, истец просил взыскать 260 рублей судебных расходов, составляющих стоимость приобретенного у ответчика в качестве вещественного доказательства товара, 289 рублей 54 копейки почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не наносила спорный товарный знак на реализованный товар, а приобрела товар в таком виде у компании, обладающей правом на использование товарного знака. Полагает, что кассовый чек не является доказательством несения истцом расходов. Отмечает, что истец заявил о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 260 рублей, в то время как чек от 19.10.2020 выдан на сумму 330 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом 05.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 23.11.2012 в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой компании за номером 115789.

В соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за истцом товарного знака N 1 236 493 (STIKBOT).

Товарный знак N 1 236 493 имеет правовую охрану в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки в виде устойчивых фигур персонажей, игрушечные фигуры.

19.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, п. Ливадия, ул. Луговая, 13 а, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) по цене 330 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Старовойтова Л.И.), об уплаченной за товар денежной сумме (330 рублей), о дате заключения договора розничной купли-продажи (19.10.2020).

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлены факты предложения ответчиком к продаже спорного товара, заключения договора розничной купли-продажи посредством оформления представленного в материалы дела кассового чека.

Посчитав, что на приобретенном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 236 493, истец претензией N 38616 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной процессуальной нормой изображение защищаемого истцом товарного знака с изображением, нанесенным на реализованный ответчиком товар, апелляционный суд установил их сходство до степени смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Помимо этого в качестве доказательства факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлена видеозапись процесса закупки, которая при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - сведения о наименовании, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи. Помимо информации о продавце содержится его ИНН.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ИП Старовойтовой Л.И. права на распространение товара с нанесенным на него изображением, сходными до степени смешения с защищаемым истцом товарным знаком, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 156 постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, сами по себе действия ответчика по продаже товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак, представляют собой использование товарного знака, и при отсутствии разрешения на такое использование нарушают исключительные права правообладателя.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора).

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечается, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, довод ИП Старовойтовой Л.И. о том, что товар был приобретен ею с уже нанесенным товарным знаком истца, а, следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение, подлежит отклонению, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак N 1 236 493 (STIKBOT).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак; 2) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию компенсацию, рассчитанную способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предъявив к взысканию 50 000 рублей компенсации.

Согласно пункту 61 постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на нее товарным знаком истца, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в заявленном размере.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доводов о несоразмерности заявленной суммы компенсации ответчик не приводит, апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом и предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела расходы на приобретение у ответчика товара, являющегося вещественным доказательством, в сумме 260 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления в сумме 289 рублей 54 копейки являются судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что право формирования требований о взыскании судебных расходов, их основания и размера принадлежит исключительно уполномоченной стороне. Наличие в материалах дела кассового чека, подтверждающего, что стоимость приобретенного у ответчика товара составила 330 рублей, не исключат возможность предъявления истцом к возмещению части стоимости ( в рассматриваемом случае - 260 рублей). В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать при том, что такие действия истца не нарушают права ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требование о взыскании расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Занятая предпринимателем правовая позиция о недоказанности несения истцом расходов не находит своего подтверждения в нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-7165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова