Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2064/2021 по делу N А51-7165/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установив факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак, нарушения ответчиком исключительных прав истца, установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-2064/2021 по делу N А51-7165/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Любови Иосифовны (ОГРНИП 304250816700090) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А51-7165/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица KMA Concepts Limited к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее - компания) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне (далее - предприниматель Старовойтова Л.И., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1 236 493. Кроме того, истец просил взыскать 260 рублей судебных расходов, составляющих стоимость приобретенного у ответчика в качестве вещественного доказательства товара, 289 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 05.08.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что не наносил спорный товарный знак на реализованный товар, а приобрел товар в таком виде у компании, обладающей правом на использование товарного знака. Полагает, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, а кассовый чек не является доказательством несения истцом расходов.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1236493, зарегистрированного для товаров "игрушки в виде устойчивых фигур персонажей, игрушечные фигурки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которому предоставлена, в том числе в Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе закупки 19.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, п. Ливадия, ул. Луговая, 13а, предлагал к продаже и реализовал товар (игрушка) с размещением на нем товарного знака по международной регистрации N 1 236 493 "Stikbot", правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела предоставлен кассовый чек, видеосъемка покупки товара и сам товар.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу средство индивидуализации, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, путем продажи товара "игрушка", на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1236493, что является нарушением исключительного права истца.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в 50 000 рублей соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать правомерность использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный объект путем реализации контрафактного товара, установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь ответчиком законность использования товарного знака истца не доказана.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения им исключительных прав истца подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью покупки контрафактного товара, товаром.

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, признаны допустимыми.

Данные доказательства не оспорены ответчиком документально при рассмотрении дела по существу; при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о фальсификации истцом указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, сами по себе действия ответчика по продаже товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак, представляют собой использование товарного знака, и при отсутствии разрешения на такое использование нарушают исключительные права правообладателя.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора).

Кроме того, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, довод предпринимателя о том, что товар приобретен им с уже нанесенным товарным знаком истца, а, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение, подлежит отклонению, поскольку продавец несет самостоятельную ответственность за продажу контрафактного товара.

Установив факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак, нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеозапись не подтверждает приобретение спорного товара, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика у суда не имелось.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу по существу направлен на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает вывод судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак обоснованным, сделанным на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, а доводы ответчика об обратном, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что право формирования требований о взыскании судебных расходов, их основания и размера принадлежит исключительно уполномоченной стороне. Наличие в материалах дела кассового чека, подтверждающего, что стоимость приобретенного у ответчика товара составила 330 рублей, не исключает возможность предъявления истцом к возмещению части стоимости (в рассматриваемом случае - 260 рублей).

В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать при том, что такие действия истца не нарушают права ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требование о взыскании расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судами в заявленном истцом размере.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя суд апелляционной инстанции не допустил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А51-7165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Любови Иосифовны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков