Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12921/21 по делу N А32-40824/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-40824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., Семченко Ю.В. (после перерыва),

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр): представитель Габова А.А., по доверенности от 25.12.2020, паспорт;

от администрации муниципального образования город Армавир: представитель Сокуров Р.В., по доверенности от 14.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2021 по делу N А32-40824/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) к администрации муниципального образования город Армавир при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, предприятие, ФТ-Центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик, администрация) понесенных истцом расходов в размере 45 938 432 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорное имущество является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, следовательно, указание судом первой инстанции на подписание актов приема-передачи имущества как на момент возникновения права собственности у администрации, не основан на действующих нормах права. Формальные недостатки передаточных документов не могли являться основанием к отказу в принятии имущества администрацией, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Предприятие ссылается на необходимость продолжения эксплуатации оборудования ТЭЦ в спорный период и заинтересованность в этом ответчика.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 августа 2021 года до 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-26596/2016 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир (письмо от 14.07.2016 N 01-83/5029/5048/16-21) о непринятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры Армавирской ТЭЦ; суд обязал Администрацию муниципального образования город Армавир принять объекты инженерной инфраструктуры Армавирской ТЭЦ в муниципальную собственность.

При этом судебными актами по делу N А32-26596/2016 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры Армавирской ТЭЦ в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности.

Как указывает истец, администрация муниципального образования город Армавир приняла от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" объекты инженерной инфраструктуры Армавирской ТЭЦ только 10.05.2018 и 17.04.2019 по актам приема - передачи.

При этом Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" за период с августа 2016 года по май 2019 года понесены расходы по содержанию и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры Армавирской ТЭЦ в размере 45 938 432,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 N 1201 с требованием о возмещении понесенных расходов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с отказом администрации от принятия в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры - Армавирской ТЭЦ, истцом за период с августа 2016 года по май 2019 года понесены расходы по содержанию и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры - Армавирской ТЭЦ в общей сумме 45 938 432 рубля, в том числе:

1) Водоснабжение в размере 129 696,00 руб. (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016, акты оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016).

2) Электроэнергия в размере 12 548 062,00 руб. (договор энергоснабжения N 23030100226 от 01.02.2019, акты оказанных услуг по договору энергоснабжения N 23030100226 от 01.02.2019; договор энергоснабжения от 01.08.2014 N310387, акты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N310387; договор энергоснабжения от 17.07.2017 N310386, акты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 17.07.2017 N310386).

3) Сервисное и гарантийное обслуживание в размере 20 852 828,00 (договор на техническое обслуживание и эксплуатацию от 04.09.2014 N 671, акт от 12.08.206 N 3885 по договору от 04.09.2014 N 671; договор на техническое обслуживание и эксплуатацию от 12.08.2016 N Р-2016-000059, акты оказанных услуг по договору от 12.08.2016 N Р-2016- 000059; договор на оказание услуг по эксплуатации от 30.12.2016 N 3-2016-000113, акты оказанных услуг по договору на оказание услуг по эксплуатации от 30.12.2016 N 3-2016- 000113; контракт N 0573100009917000012-0327397-01 от 10.05.2017, акты оказанных услуг по контракту N 0573100009917000012-0327397-01 от 10.05.2017; контракт N Р2017-000024 от 11.09.2017, акты оказанных услуг по контракту N Р-2017-000024 от 11.09.2017; контракт N Р-2017-000060 от 29.12.2017, акт от 31.01.2018 по контракту N Р2017-000060 от 29.12.2017; контракт N Р-2018-000004 от 06.02.2018, акты оказанных услуг по контракту N Р-2018-000004 от 06.02.2018; контракт N Р-2018-000012 от 12.03.2018, акты оказанных услуг по контракту N Р-2018-000012 от 12.03.2018; контракт N Р-2018-000026 от 11.04.2018, акты оказанных услуг по контракту N Р-2018-000026 от 11.04.2018).

4) Охранные услуги в размере 2 039 287 рублей (договор на оказание охранных услуг от 30.11.2014 N 9, акты оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 30.11.2014 N 9; договор на оказание охранных услуг от 15.01.2015 N 27000242, акты оказанных услуг по договору на оказание охранных (услуг от 15.01.2015 N 27000242; договор на оказание охранных услуг от 31.12.2016 N 1-ФТ, акты оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2016 N 1-ФТ; контракт на оказание услуг по охране от 05.05.2017 N 3-2017-000005, акты оказанных услуг по контракту на оказание услуг по охране от 05.05.2017 N 3-2017-000005; контракт N Р-2017-000075 от 30.12.2017, акты оказанных услуг по контракту N Р-2017-000075 от 30.12.2017).

5) Прочие расходы (по консервации объектов) в размере 3 626 604, 00 руб. (Договор от 14.11.2016 N К-11/16-а, Акт N31 от 23.12.2016 по договору от 114.11.2016 N К-11/16-а; Договор от 31.05.2016 N1679-16-ПБ, акт от 15.09.2016 N265 по договору от 31.05.2016 N1679-16-ПБ; договор N 1692-16-ПБ-ЭПБ от 23.11.2016, акт от 19.04.2017 N146 по договору N 1692-16-ПБ-ЭПБ от 23.11.2016).

6) Расходы на оформление объектов в размере 405 470,00 руб. (договор подряда от 08.07.2016 N 43ГУП/Ю/16-121/87, акт приема передачи по договору подряда от 08.07.2016 N 43ГУП/Ю/16-121/87; договор от 31.05.16 N 1-31-05/16, акт сдачи-приемки по договору от 31.05.16 N 1-31-05/16).

7) Расходы по налогу на имущество в размере 4 933 905,00 руб. (налоговая декларация 2372 по налогу на имущество Армавирской ТЭЦ за 2016; налоговая декларация 2372 по налогу на имущество Армавирской ТЭЦ за 2017; налоговая декларация 2372 по налогу на имущество Армавирской ТЭЦ за 2018).

8) Затраты на оплату труда в размере 1 402 630,00 руб. (справка о начисленной заработной плате и страховых взноса.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела вышеперечисленные договоры, контракты, акты, справки, товарные накладные, а также платежные поручения.

Как установлено судом первой инстанции, процедура передачи имущества и переписка по этому поводу происходила между Администрацией и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Первая часть имущества (недвижимое имущество) была предметом рассмотрения в рамках дела N А32-26596/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года по делу N А32-26596/2016 суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность имущественный комплекс Армавирской ТЭЦ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции было изменено. В иске об обязании администрации муниципального образования город Армавир принять в муниципальную собственность подводящий газопровод от ГРС 1 до ГРП ТЭЦ, литер Г, протяженностью 4972 п. м, с кадастровым номером 23:38:0103002:2378, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Черноморская, Промзона, дом N 16, отказано. Уточнено наименование девяти объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир.

На основании принятых арбитражными судами судебных актов межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) распоряжениями от 11 декабря 2017 года N 419-р; от 4 июля 2016 года N530-р внесло изменения в распоряжение МТУ Росимущества от 25 января 2016 года N 17-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" в части уточнения характеристик и исключения из перечня имущества некоторых объектов.

20 марта 2018 года в администрацию муниципального образования город Армавир поступили подписанные со стороны МТУ Росимущества акты приема-передачи имущества Армавирской ТЭЦ.

Между тем в актах приема-передачи были допущены ошибки, которые препятствовали их подписанию администрацией, а именно: была неверно указана кадастровая стоимость земельных участков, указанных в распоряжении МТУ Росимущества о передаче имущества Армавирской ТЭЦ.

Кроме того, в приложении N 4 к актам приема-передачи у объектов с порядковыми номерами 5, 6, 7, 8 отсутствовали реестровые номера, указанные в распоряжении.

Поскольку акты приема-передачи имущества Армавирской ТЭЦ были оформлены ненадлежащим образом, администрация была вынуждена возвратить документы (письмо от 23.03.2018 N 01-80/2045/1676/18-22) в адрес МТУ Росимущества для приведения их в соответствие.

Распоряжением от 6 апреля 2018 года N 252-р МТУ Росимущества согласилось с наличием в правоустанавливающих документах ошибок и снова внесло изменения в распоряжение от 25 января 2016 года N 17-р.

В соответствии с абзацем 25 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122) органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154 Закона N 122 передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Абзацем 31 части 11 статьи 154 Закона N 122 закреплено, что права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После получения администрацией надлежаще оформленных актов приема-передачи имущества, они были подписаны в установленный законом трехнедельный срок и направлены в МТУ Росимущества, а также в орган регистрации прав.

Кроме того, по жалобе МТУ Росимущества 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирского ГОСП УФССП России было вынесено постановление N 23025/18/188015 о взыскании с должника - администрации муниципального образования город Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта. Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении администрации муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взыскиваемых по постановлению о взыскании исполнительского сбора N 23025/18/188015 от 19.04.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2018 года по делу N А32-20015/2018 заявленные требования удовлетворены, администрация муниципального образования город Армавир была освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 апреля 2018 года N 23025/18/188015. Решение мотивировано, в том числе тем, что неисполнение администрацией решения суда вызвано действиями МТУ Росимущества по ненадлежащему оформлению актов приема-передачи и несвоевременному направлению их в адрес администрации. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено отсутствие неправомерных действий со стороны администрации при исполнении судебного акта по делу N А32-26596/2016.

Также судом первой инстанции установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), выразившегося в непринятии в муниципальную собственность имущества инженерной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-30626/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, требования МТУ Росимущества к администрации муниципального образования город Армавир частично удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования город Армавир принять в муниципальную собственность федеральное движимое имущество. В удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации было отказано.

Письмом от 22 марта 2019 года (ВХ. от 01.04.2019) МТУ Росимущества направило в адрес администрации муниципального образования город Армавир подписанные акты приема-передачи имущества.

Письмом от 17 апреля 2019 года администрация муниципального образования город Армавир в установленный законом трехнедельный срок направила в адрес МТУ Росимущества подписанные со своей стороны акты приема-передачи движимого имущества во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-30626/2018 для их утверждения.

В соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154 Закона N 122 передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Кроме того, в отношении первой части имущества (недвижимое имущество) необходимо отметить, что письмом от 19.04.2018 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в очередной раз направило в адрес Администрации, исправленные на основании Распоряжения от 6 апреля 2018 года N 252-р акты приема-передачи имущества.

Письмом от 10.05.2018 Администрация направила в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея пописанные акты приема-передачи имущества.

Таким образом, исполнение решения по делу N А32-26596/2016 (с учетом внесенных апелляционным судом изменений) было осуществлено 10.05.2018. 22.05.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Вторая часть имущества, как было указано ранее, была предметом рассмотрения в рамках дела N А32-30626/2018.

На основании судебных актов по делу N А32-30626/2018, письмом от 22 марта 2019 года (Вх. от 01.04.2019) МТУ Росимущества направило в адрес Администрации подписанные акты приема-передачи имущества.

Письмом от 16 апреля 2019 года Администрация в установленный законом трехнедельный срок направила в адрес МТУ Росимущества подписанные со своей стороны акты приема-передачи движимого имущества во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-30626/2018 для их утверждения. Регистрация перехода права собственности на имущество не производилась, поскольку оно является движимым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией были допущены какие-либо нарушения прав истца при исполнении судебных актов по вышеуказанным делам.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-26596/2019, N А32-20015/2018, N А32-30626/2018 установлено, что затягивание исполнения судебных актов по рассматриваемым делам вызвано действиями МТУ Росимущества.

Кроме того, пунктами 1 распоряжений от 25.01.2016 N 17-р и 11.04.2018 N 259-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", что свидетельствует о том, что ФГУП "ФТ-Центр" в спорный период не владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не должно было нести расходы, связанные с содержанием передаваемого имущества.

Доводы апеллянта о заинтересованности ответчика в продолжении эксплуатации оборудования ТЭЦ, выраженные в письмах, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для переоценки вывода о моменте прекращения права предприятия в отношении спорного имущества.

В соответствии с абзацем 33 части 11 статьи Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В соответствии с абзацем 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В распоряжениях Росимущества о передаче спорного имущества в муниципальную собственность указано, что право муниципальной собственности на имущество возникает с даты утверждения актов приема-передачи (пункт 7 распоряжений от 25.01.2016 N 17-р и от 11.04.2018 N 259-р).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что администрация стала собственником передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества 10.05.2018 (в отношении недвижимого) и 17.04.2019 (в отношении движимого), то есть с даты подписания актов приема-передачи, хотя и право собственности в ЕГРН было зарегистрировано позднее указанных дат, однако в данном случае дата государственной регистрации права собственности не имеет значения.

В соответствии с абзацем 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Во взыскиваемый истцом период администрация не являлась собственником спорного имущества, в связи с чем, у нее не возникло обязанности нести бремя содержания данного имущества и соответственно компенсации истцу расходов, возникших у него в связи с содержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренная совокупность обстоятельств отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-40824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов