Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-5703/21 по делу N А57-4945/2020

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А57-4945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-4945/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой квартал" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. С.Т. Разина, д. 80; ИНН 6452096034, ОГРН 1116450015571)

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 128, лит А; ИНН 6450999440, ОГРН 1146400001351)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114; ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353)

об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове, перечислении со счетов Фонда на специальный счет общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой квартал" денежные средства в виде внесенных собственниками данных домов взносов на формирование фонда капитального ремонта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой квартал" (далее - ООО УК "Жилой квартал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. по делу N А57-4945/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 по делу N А57-4945/2020 с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (ИНН 6450999440, ОГРН 1146400001351) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой квартал" (ИНН 6452096034, ОГРН 1116450015571) взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. С Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой квартал" (ИНН 6452096034, ОГРН 1116450015571) взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части взыскания с ГЖИ Саратовской области расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., снизить размер указанных расходов до 1 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 05.08.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 12.08.2021 до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО УК "Жилой квартал" с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о признании бездействия, выразившегося в непрекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионально оператора по многоквартирному дому N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратова по осуществлению сбора взносов за капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове незаконным; об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове и перечислить со счетов Фонда на специальный счет ООО УК "Жилой квартал" денежных средств в виде внесенных собственниками данных домов взносов на формирование фонда капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу N А57-24858/2019 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "УК Жилой квартал" к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" о перечислении со счетов Фонда на специальный счет ООО УК "Жилой квартал" денежных средств в виде внесенных собственниками многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г.Саратове взносов на формирование фонда капитального ремонта. Данному делу присвоен номер А57-4945/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 по делу N А57-4945/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове, перечислить со счета НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" на специальный счет ООО УК "Жилой квартал" (расчетный счет (капитальный ремонт) N 40705810300260000128) открытый в филиале Саратовского ПАО Банка "ФК Открытие" находящиеся на счете регионального оператора денежные средств, внесенные собственником многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове, в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 по делу N А57-4945/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, суд обязал некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", г. Саратов (ОГРН 1146400001351) прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного жилого дома N 113/331 по ул. Астраханская в г.Саратове и перечислить со счета НП "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" на специальный счет ООО УК "Жилой квартал" (расчетный счет (капитальный счет) N 40705810300260000128), открытый в филиале Саратовского ПАО Банка "ФК Открытие" находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове, в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

02.04.2021 ООО УК "Жилой квартал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. по делу N А57-4945/2020.

Заявитель в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил суду договор поручения от 02.03.2020 N 269, квитанцию от 02.03.2020 N 000074, договор поручения от 19.02.2021 N 320, квитанцию от 19.02.2021 N 000096.

В соответствии с условиями договора поручения от 02.03.2020 N 269, заключенного между адвокатом Горюновой Альбиной Михайловной (поверенный) и ООО "УК "Жилой квартал" (доверитель), по условиям которого поверенный, по поручению доверителя, принял в качестве правового представителя доверителя или назначенного им лица, выполнение поручения на оказание юридической помощи: ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО "УК "Жилой квартал" к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области"; об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г. Саратове, перечислении со счетов Фонда на специальный счет ООО УК "Жилой квартал" денежные средства в виде внесенных собственниками данных домов взносов на формирование фонда капитального ремонта.

За выполнение договора поручения от 02.03.2020 N 269 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение при подписании договора полностью в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Реальность произведенных расходов подтверждается приходным ордером по соглашению от 02.03.2020 N 000074 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору поручения от 19.02.2021 N 320, заключенного между адвокатом Горюновой Альбиной Михайловной (поверенный) и ООО "УК "Жилой квартал" (доверитель), по условиям которого поверенный, по поручению доверителя, принял в качестве правового представителя доверителя или назначенного им лица, выполнение поручения на оказание юридической помощи: ведение дела в Двенадцатом арбитражном суде апелляционном суде по апелляционной жалобе ГЖИ Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 года по делу N А57-4945/2020 по исковому заявлению ООО "УК "Жилой квартал" к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области"; об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома N 113/331 по ул. Астраханская в г.Саратове, перечислении со счетов Фонда на специальный счет 000 УК "Жилой квартал" денежные средства в виде внесенных собственниками данных домов взносов на формирование фонда капитального ремонта.

За выполнение договора поручения от 19.02.2021 N 320 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение при подписании договора полностью в сумме 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Реальность произведенных расходов подтверждается приходным ордером по соглашению N 000096 от 19.02.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом степени сложности спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов; учитывая, что настоящее дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу, что стоимость услуг представителя ООО "УК "Жилой квартал" по рассматриваемому делу подлежит снижению судом в силу их чрезмерности: за ведение дела в первой инстанции - до 30 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Как следует из апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 обжалуется только в части взыскания с ГЖИ Саратовской области расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.: ГЖИ Саратовской области просит снизить размер указанных расходов до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ГЖИ Саратовской области указывает на то, что взысканные в пользу ООО УК "Жилой квартал" расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Представление интересов стороны в ходе рассмотрения дела не ограничивается участием в судебных заседаниях. Работа представителя предполагает изучение материалов дела, позиции сторон, подготовку документов в обоснование собственной позиции и иные действия.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в судах трех инстанций.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции с 15 000 руб. до 1 000 руб., при этом каких-либо доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными (в том числе, сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, ГЖИ Саратовской области в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, не подтвердила доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с нее судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем Общества работы.

Вместе с тем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и объеме выполненной представителем работы не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции чуть больше 1 месяца, представитель истца Горюнова А.М. (адвокат, доверенность от 02.09.2020) оказала доверителю услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и направлению почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-4945/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура