Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-10655/21 по делу N А41-77624/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-77624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Михеев И.В. по доверенности от 01.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЭнергоСетьМонтаж" - Бровцына Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2021 года по делу N А41-77624/20

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСетьМонтаж") о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение комплекса работ от 17.07.2019 N 303/19-ДКС в сумме 3 300 767 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-77624/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 550 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "ЭнергоСетьМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоСетьМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (заказчиком) и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 17.07.2019 N 303/19-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию (предпроектную документацию), выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство КТП, ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, вблизи Федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" ул. Донбасская, ТЗ N 5965/19 от 08.04.2019, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 29-43).

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты заключения договора.

Цена договора составляет 9 143 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, являющихся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно пункту 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В исковом заявлении истец ссылается, что работы по договору выполнены в полном объеме 12.10.2020, что подтверждается подписанным между сторонами актом по форме N КС-14, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил установленные графиком выполнения работ сроки завершения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2019 по 12.10.2020 в сумме в сумме 3 300 767 руб. 40 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 550 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что работы по договору выполнены в полном объеме 12.10.2020, что подтверждается подписанным между сторонами актами по форме N КС-14, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, а именно не позднее 17.10.2019 (т. 2, л.д. 49-63).

На основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2019 по 12.10.2020 в сумме 3 300 767 руб. 40 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 и 3 подписаны сторонами 12.07.2020 без претензий и замечаний (т. 2, л.д. 49-63).

Согласно пункту 6.2.1 договора приемка части или полного объема выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов КС-2 и документов, представленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора заказчик определяет порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждает состав рабочей и приемочной комиссий.

Приемка объекта по акту КС-14 осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, подписанными сторонами и иными уполномоченными лицами, принявшими участие в предварительных испытаниях (пункт 6.2.10 договора).

Исходя из буквального толкования условий раздела 6 договора подряда на выполнение комплекса работ от 17.07.2019 N 303/19-ДКС, в частности пунктов 6.2.1, 6.2.9, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд считает, что в данном договоре сторонами был определен четкий порядок сдачи работ заказчику подрядчиком на основании актов по форме N КС-2, а подписание акта по форме N КС-14 связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом и согласно пункту 6.2.9 договора подписание данного акта, состав комиссий, организация предварительных испытаний, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению заказчика, то есть не зависит от подрядчика.

Таким образом, период просрочки работ в данном случае следует исчислять до 12.07.2020, когда сторонами были подписаны акты по форме N КС-2.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы на основании исходных данных, содержащихся в техническом задании (приложение N 1 к договору), а на основании пункта 14.1 договора подрядчик подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком.

Тот факт, что подрядчиком получена все необходимые исходные данные и он ознакомлен с информацией об объекте также подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по подготовке ситуационного плана и накладной к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям и накладной к нему. Сдача-приемка этих работ свидетельствует о том, что исходные данные подрядчиком были получены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что период просрочки выполнения подрядчиком работ и начисления неустойки 269 календарных дней (с 18.10.2019 по 12.07.2020), следовательно, обоснованный размер неустойки составляет 2 459 574 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 550 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-77624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева