Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30113/21 по делу N А41-77624/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-77624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" Бровцына Н.А., доверенность от 11.01.2021,

от акционерного общества "Мособлэнерго" Стрельников П.И., доверенность от 19.03.2021 N 58-2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж"

на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение комплекса работ от 17.07.2019 N 303/19-ДКС в сумме 3 300 767 руб. 40 коп.

Решением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 550 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчиком) и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 17.07.2019 N 303/19-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию (предпроектную документацию), выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство КТП, ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, вблизи Федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" ул. Донбасская, ТЗ N 5965/19 от 08.04.2019, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты заключения договора.

Цена договора составляет 9 143 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, являющихся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно пункту 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ.

Акт по форме N КС-14 подписан сторонами 12.10.2020 г.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 18.10.2019 по 12.10.2020 в размере 3 300 767 руб. 40 коп.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 и 3 подписаны сторонами 12.07.2020 без претензий и замечаний.

Согласно пункту 6.2.1 договора приемка части или полного объема выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов КС-2 и документов, представленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора заказчик определяет порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждает состав рабочей и приемочной комиссий.

Приемка объекта по акту КС-14 осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, подписанными сторонами и иными уполномоченными лицами, принявшими участие в предварительных испытаниях (пункт 6.2.10 договора).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами в договоре определен четкий порядок сдачи работ подрядчиком заказчику на основании актов по форме N КС-2, а подписание акта по форме N КС-14 связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом и согласно пункту 6.2.9 договора подписание данного акта, состав комиссий, организация предварительных испытаний, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению заказчика, то есть не зависит от подрядчика.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что период просрочки выполнения работ заканчивается датой подписания сторонами актов по форме N КС-2 (12.07.2020), следовательно период просрочки выполнения работ и начисления неустойки составляет 269 календарных дней (с 18.10.2019 по 12.07.2020), размер неустойки 2 459 574 руб. 60 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили сумму неустойки до 550 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-77624/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков