Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 05АП-4848/21 по делу N А51-12428/2020

г. Владивосток

20 августа 2021 г.

Дело N А51-12428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонюка Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4848/2021

на определение от 17.06.2021 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12428/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонюка Сергея Петровича (ИНН 253606629713, ОГРНИП 314251120600032)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю,

о признании незаконным решения от 24.07.2020 N 13-10/29593@,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонюк Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Харитонюк С.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК, Управление) от 24.07.2020 N 13-10/29593@ по жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, определением суда от 01.10.2020 привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - третьи лица, МИФНС N 9, МИФНС N 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

13.05.2021 МИФНС N 9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Харитонюка С.П. транспортных расходов в сумме 7 155 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 с предпринимателя в пользу третьего лица взыскано 5 327 рублей 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Харитонюк С.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела требования предпринимателю отказано ввиду избранного им неверного способа правовой защиты, оснований для возмещения судебных издержек третьего лица ИП Харитонюком С.П. не имеется, также принимая во внимание, что участие представителей МИФНС N 9 в данном споре ограничилось формальным присутствием в судебных заседаниях. Кроме того, налоговый орган был не лишен возможности принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу посредством систем веб-конференции (онлайн).

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поступившее через канцелярию суда от МИФНС N 13 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 Арбитражного суда Приморского края (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что третье лицо МИФНС N 9 в настоящем деле выступало на стороне ответчика, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования (представители инспекции участвовали в судебных заседаниях по делу, представили письменный отзыв и дополнительно запрошенные судом документы, давали пояснения по фактическим обстоятельствам), при этом вынесенным решением защищаются его права и законные интересы, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 9 имеет право на возмещение понесенных в рамках данного дела судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, к судебным издержкам, подлежащим возмещению проигравшей стороной по делу, относятся в том числе и расходы на проезд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

По тексту рассматриваемого ходатайства ко взысканию заявлены транспортные расходы, связанные с доставкой представителей МИФНС N 9 из г. Уссурийск к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу (в г. Владивосток) путем использования служебных автомобилей Toyota Crown, паспорт транспортного средства серии 25 ТВ N 744866, и SsangYong Kyron II, паспорт транспортного средства серии 25 НН N513133.

В подтверждение затрат по приобретению топлива на общую сумму 7 155 рублей 48 копеек налоговым органом представлены договоры безвозмездного пользования имуществом от 12.11.2019 N 25001352019 и от 18.10.2019 N 25001102019, заключенные между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС N 9 (ссудополучателем), о передаче автомобилей Toyota Crown и SsangYong Kyron II в безвозмездное пользование, акты приема-передачи к указанным договорам от 12.11.2019 и от 18.10.2019; приказ МИФНС N 9 от 27.10.2020 N02-05/43 "О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в осенне-зимний период", путевые листы от 12.11.2020 N 689, от 03.12.2020 N747, от 21.01.2021 N 35, от 03.02.2021 N 71 по маршруту от гаража МИФНС N 9 г. Уссурийск в Арбитражный суд Приморского края, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, и обратно, приложение к приказу МИФНС N 9 от 08.04.2020 N02-05/21 "Эксплуатационные нормы расхода топлива", извещения об осуществлении расчетов между УФНС по ПК и МИФНС N 9 по передаче горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, товарные накладные АО "ННК-Приморнефтепродукт" от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, накладные на отпуск материальных ценностей на сторону от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, счета-фактуры от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021.

Проверив представленный налоговым органом расчет транспортных расходов, судом первой инстанции установлено, расчет нормы расхода топлива на служебные автомобили Toyota Crown и SsangYong Kyron II произведен с учетом эксплуатационных норм расхода топлива, указанных в приложении к Приказу начальника МИФНС N 9 от 08.04.2020 N 02-05/21, исходя из того, что пройденное расстояние по маршруту от МИФНС N 9, г. Уссурийск в Арбитражный суд Приморского края, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27, и обратно составляет 96 км*2=192 км, что подтверждается зафиксированными в путевых листах сведениями.

Между тем, как следует из материалов дела, представители инспекции участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу 12.11.2020, 03.12.2020, 21.01.2021 и 28.01.2021, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат, в связи с чем транспортные расходы в сумме 1 828 рублей 08 копеек, имевшие место 03.02.2021 согласно представленному инспекцией путевому листу от 03.02.2021 N 71, не подлежат возмещению налоговому органу предпринимателем в отсутствие связи с настоящим делом, поскольку 03.02.2021 судебных заседаний по данному делу в Арбитражном суде Приморского края не проводилось, последнее судебное заседание по делу с вынесением решения состоялось 28.01.2021.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с предпринимателя подлежат непосредственно связанные с реализацией права третьего лица на участие в судебных заседаниях по настоящему делу транспортные расходы в размере 5 327 рублей 40 копеек, учитывая необходимость направления представителей инспекции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в г. Владивостоке, тогда как местом нахождения МИФНС N 9 является г. Уссурийск.

То обстоятельство, что МИФНС N 9 не ходатайствовало о проведении судебных заседаний путем использования систем веб-конференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-12428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович