Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 12АП-4545/21 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

19 августа 2021 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Номос", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-27807/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческого предприятия "Номос" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68; ОГРН 1046405004140, ИНН 6450012896)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышев Владислав Владимирович (г. Москва),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" (410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151; ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Номос" - Симонов А.С., представитель по доверенности от 14.05.2020; Пирогова М.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2020; от Пилягина Евгения Владимировича - Тимощук А.В., представитель по доверенности от 24.05.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" в лице конкурсного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича Удалов К.С. по доверенности от 12.07.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" (далее - ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс") требования в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб., в том числе: 1 827 910 руб. - основной долг, 469 819,99 руб. - проценты, в рамках дела N А57-27807/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 по делу N А57-27807/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Владислав Владимирович, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу N А57-27807/2019 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Номос" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнесцентр Плюс" (41005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151; ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333) в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты.

ООО ПКП "Номос", конкурсный управляющий ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А12-8677/2021 в связи с назначением судьи А.В. Смирникова Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2021 N 410 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан" на должность председателя Арбитражного суда Астраханской области, на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи А.В. Смирникова на судью С.М. Степуру в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью ПКП "Номос", конкурсного управляющего ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" Райку Д.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-27807/2019.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 11.08.2021 по делу N А12-8677/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А., руководствуясь частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью ПКП "Номос", конкурсного управляющего ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" Райку Д.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-27807/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании принимали участие представители ООО ПКП "Номос" и ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", а также представитель Пилягина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ООО ПКП "Номос", ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах: считают определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу N А57-27807/2019 незаконным и необоснованным, просили указанное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пилягина Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) по делу N А57-27807/2019 требования Пилягина Евгения Владимировича в размере 351 425,66 руб., в том числе: по договору займа от 02.11.2017 в размере 344 777,66 руб., расходы по оплате госпошлины 6 648 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (41005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, офис 201).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А57-27807/2019 решение суда изменено в части включения требований Пилягина Е.В. в реестр требований кредиторов должник: признав требования Пилягина Е.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 по делу N А57-27807/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" Костылев Виталий Викторович отстранен об исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 по делу N А57-27807/2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф.201).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от N 13(6734) от 25.01.2020 г.

12.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО ПКП "Номос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" требования в составе третьей очереди в размере 2 297 729,99 руб., в том числе: 1 827 910 руб. - основной долг, 469 819,99 руб. - проценты, в рамках дела N А57-27807/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" не является участником правоотношений, возникших между ООО ПКП "Номос" и Малышевым В.В., который в спорный период являлся собственником спорных нежилых помещений, а также из того, что заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что ООО ПКП "Номос" были заключены договоры аренды нежилых помещений на 6 и 8 этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159. В период с 01.11.2016 по 31.12.2017 управление указанным административным зданием осуществлялось ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", которым 01.11.2016 было прекращено электроснабжение и водоснабжение помещений 6 и 8 этажей. В результате таких действий ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", арендаторы помещений не могли пользоваться переданным им имуществом и вынуждены были отказаться от аренды помещений, в связи с чем ООО ПКП "Номос" были причинены убытки в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Номос" в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу названных норм, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 13.09.2016 N 64-64/001-64/001/383/2016-318/2) собственником нежилых помещений находящихся на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, общей площадью 621,5 кв.м, в спорный период и по настоящее время является Малышев Владислав Владимирович.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 13.09.2016 N 64-64/001-64/001/383/2016-319/2) собственником нежилых помещений находящихся на 8 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, общей площадью 610,5 кв.м., в спорный период и по настоящее время является Малышев Владислав Владимирович.

Копии выписок ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости N 99/2018/97652191, N 99/2018/97652011, N 99/2018/97431870, N 99/2018/97431719 приобщены к материалам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

ООО ПКП "Номос" указывает на виновные действия ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" (прекращение электроснабжения и водоснабжения), которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилыми помещениями, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между ООО ПКП "Номос" и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя - ООО ПКП "Номос", в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Как указывалось выше собственником помещений в спорный период являлся Малышев В.В.

В материалах настоящего обособленного спора имеются следующие документы: копия протокола собрания собственников нежилых помещений административного здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, от 02.06.2014; копии выписок ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости; копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2028/2018; копия исполнительного листа по указанному делу; распечатка с базы данных ФССП РФ; реестр банковских документов за январь 2017 года по декабрь 2019 года; копии платежных поручений, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Из указанных документов следует, что в спорный период Малышев В.В., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 1, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1 391 769,90 руб. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2028/2018 с Малышева В.В. в пользу ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 руб.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором, непосредственно законом на арендатора такое бремя не возложено.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Свои требования о взыскании убытков за период 01.11.2016 по 31.12.2016 года кредитор основывает на договорах аренды нежилого помещения от 01.04.2016 (л.д.11-48 т.1), заключенный между ООО ПКП "Номос" и различными арендаторами, со сроком действия с 01.04.2016 по 30.11.2016 года, также на письма Никитиной В.А. (являющейся собственником объектов недвижимости в период с марта по сентябрь 2016 года) в адрес арендаторов по вопросу выставления и оплаты счетов уполномоченным является ООО ПКП "Номос" (л.д.50-56 т.3).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Гражданское законодательство не содержит положений, которые бы однозначно определяли, каким образом собственник должен выразить свое согласие на передачу в аренду имущества.

Кредитор считает, что на основании писем Никитиной В.А. (являющейся собственником объектов недвижимости в период с марта по сентябрь 2016 года) ООО ПКП "Номос" управомочен собственником сдавать в аренду объекты недвижимости.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В спорный период кредитор не являлся владельцем и собственником объектов недвижимости, что подразумевает отсутствие у него право распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 8, статьи 209, 331, 551, 556 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22).

Учитывая, что в спорный период Никитина В.А. не являлась собственником помещений, и соответственно право на уполномачивание какого-либо на получение арендных платежей от своего имени утратила. Никитина В.А. и ООО ПКП "Номос" лишились права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку в спорный период собственником являлся Малышев В.В. и доказательств наделением полномочий на получение арендных платежей кредитором не представлено.

Таким образом, не будучи собственником имущества или владельцем кредитор не вправе требовать убытки в виде платы за его пользование в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков на стороне ООО ПКП "Номос", не представлены должные доказательства противоправности действий ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий последнего и причиненными убытками ООО ПКП "Номос".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Номос".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО ПКП "Номос" и конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) определить среднемесячный совокупный размер арендной платы в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 на 6 и 8 этажах;

2) определить стоимость аренды за один кв.м в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 на 6 и 8 этажах;

3) определить какова средняя заполняемость в помещениях, сравнимых с помещениями, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 на 6 и 8 этажах.

Представитель Пилягина Е.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО ПКП "Номос" о проведении по делу судебной бухгалтерской оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства.

Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Апеллянты не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина