Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-7082/20 по делу N А33-364/2014

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия": Огневой Н.А., директора на основании решения от 02.04.2013 N 5,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода": Антонец А.С., представителя по доверенности от 02.12.2020 N 75/02122020,

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича: Белого Г.В., представителя по доверенности от 19.03.2021 серии 24 АА N 4324199,

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания":

Меренковой А.Н., представителя по доверенности от 01.10.2020 N 228/1,

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах":

Фарраховой А.О., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 6554-ДФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-364/2014к60,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - ОАО "ВСЗМК", должник) банкротом поступило заявление акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157, далее - заявитель, АО "Организатор строительства БОАЗ") о взыскании солидарно с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" (далее - АО "КрасЭко"), арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу должника убытков в размере 96 597 048 рублей; взыскании с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания" в пользу должника убытков в размере 14 532 004 рублей; взыскании солидарно с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания", арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу должника убытков в размере 10 762 215 рублей 60 копеек, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили:

- акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода": определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о взыскании солидарно с акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания", арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу должника убытков в размере 96 597 048 рублей.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам в результате заключения и исполнения договоров аренды имущества должника, полагает, что выводы сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. По мнению заявителя, именно на ответчиков как на аффилированных лип, должна быть возложена обязанность опровергнуть факт причинения убытков, положенный в основу требования. Также заявитель указывает на то, что ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях; суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным утверждение ответчиков о том, что арендатор нес затраты на содержание имущества должника и не доказан размер указанных затрат; ответчиками не доказано, что ими предпринимались меры по поиску лиц, заинтересованных в аренде имущества должника на рыночных условиях. Сложившейся судебной практикой подтверждается, что в подобной ситуации непринятие управляющим мер по расторжению договора аренды (на нерыночных условия, с аффилированным лицом) причиняет ущерб должнику и является основанием для ответственности управляющего; при разрешении спора суд фактически не исследовал вопрос добросовестности поведения конкурсного управляющего, ограничившись выводом о недоказанности факта причинения убытков; вывод суда о том, что доводы заявителя уже были предметом судебного разбирательства, является необоснованным.

- общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия": определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в форме возложения на заявителя бремени доказывания использования ответчиками экономических преимуществ корпоративного участия в целях ограничения участников независимого рынка на заключение договоров аренды, а так же в форме освобождения ответчиков от обязанности доказывания. В настоящем случае не раскрыты мотивы поведения ответчиком АО "КрасЭко"; не приведено доводов, подтверждающих экономическую целесообразность передачи имущества должника в пользование аффилированному лицу на нерыночных условиях; отсутствуют доказательства добросовестности АО "КрасЭко" при выборе им экономической модели поведения в форме деления бизнеса на убыточный и не убыточный, не опровергнуты доводы о том, что вся деятельность АО "КрасЭко" как кредитора и акционера должника имела единственную цель - безвозмездное использование имущества должника с последующим выводом прибыли. расчеты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных арендатором затрат на содержание арендованного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения до 13.01.2021.

14.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2021 12:55:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А33-364/2014к60, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 11.03.2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечены: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгострах" (город Красноярск); Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (город Москва).

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.03.2021 14:33:10 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено 05.05.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечено: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ". В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.06.2021, 19.07.2021, 19.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Дамбарова С.Д, Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах" отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2011 между ОАО "ВСЗМК" в лице первого заместителя генерального директора Бубнова Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ВС ЗМК" (далее - ООО "ВС ЗМК") в лице генерального директора Прусова С.В. заключен договор N 1 аренды имущества на неопределенный срок, в результате заключения договора должник передал в пользование движимое имущество - 300 позиций. Цена договора составила 410 526,41 рублей/месяц.

30.12.2014 сторонами изменен перечень имущества, передаваемого должником в аренду - увеличено количество до 517 позиций. Цена договора не изменена.

01.12.2015 из имущества, переданного в аренду, исключены 5 позиций (транспортные средства). Цена договора не изменена.

11.12.2018 года арендатор вернул должнику движимое имущество в количестве 489 позиций.

12.12.2011 ОАО "ВСЗМК" в лице первого заместителя генерального директора Бубнова Н.С. и ООО "ВС ЗМК" в лице генерального директора Прусова С.В. заключили договор аренды N 2 недвижимого имущества. Предметом указанного договора являлась передача должником в аренду 9 нежилых зданий на срок до 30.06.2012. Арендная плата составила 273 873,59 рублей ежемесячно. Срок аренды неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

19.12.2012 года предмет договора увеличен до 24 позиций. Цена договора не изменена. 19.12.2014 года предмет договора увеличен до 32 позиций. Цена договора не изменена. 03.12.2018 арендатор вернул должнику недвижимое имущество в количестве 30 нежилых зданий.

15.11.2018 должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "Завод металлоконструкций") договор N 15/1 аренды имущества, в результате которого должник передал в пользование арендатору комплекс движимого имущества в количестве 496 позиций. Арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно.

15.11.2018 года должник заключил с ООО "Завод металлоконструкций" договор аренды N 15/2 недвижимого имущества, в результате которого должник передал в пользование арендатору 30 нежилых зданий. Арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц.

АО "КрасЭко" с 10.11.2011 является акционером ОАО "ВСЗМК", владеет более 50 процентов голосующих акций акционерного общества, является участником ООО "ВС ЗМК" в размере 100% долей уставного капитала, являвшимся арендатором по договорам аренды от 12.12.2011, участником ООО "КИЦ" в размере 100 % долей уставного капитала, которое в свою очередь до 23.11.2018 являлось участником ООО "Завод металлоконструкций", являющимся арендатором по договорам аренды N 15/1 и N 15/2 от 15.11.2018.

По мнению заявителя, в связи с наличием у должника и арендаторов одного учредителя, сделки от 12.12.2011 и 15.11.2018 являются совершенными с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно заключения ООО "МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП" N 355 от 05.04.2020 (далее - заключение), рыночная арендная ставка недвижимого и движимого имущества сдававшегося в аренду по состоянию на 01.01.2016 на 544 позиций составила 47 955 324 рублей/ год, на 01.01.2017 - 50 535 320,00 руб./год, на 01.01.2018 - 51 808 810,00 руб./год.

Согласно расчету убытков рыночная арендная плата за период с 12.12.2015 по 11.12.2018 составила 150 299 454 рублей, однако, имущество в указанный период сдано должником в аренду на общую сумму 24 638 400 рублей, что не соответствует реальной рыночной арендной ставке в указанный период, сделка заключена без равноценного встречного исполнения, меры к получению равноценного встречного исполнения должником, контролирующими должника лицами не принимались, задолженность по договорам аренды от 12.12.2011 на сегодня не погашена.

На момент совершения сделок от 12.12.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества - в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13890/2010 рассматривалось заявление о признании должника банкротом, на момент совершения сделок от 15.11.2018 - в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-364/2014 рассматривалось заявление о признании должника банкротом. Кроме того, в акте приема-передачи имущества от 12.12.2011, являющимся приложением N 2 к договору N 1 от 12.12.2011, арендодателем указано ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", что подтверждает аффилированность по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 арбитражный управляющий Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на заключение договоров аренды с заинтересованными лицами на нерыночных условиях, не внесение арендаторами платежей по договорам, не принятие мер по взысканию задолженности и расторжению договоров аренды, повлекшее обогащение заинтересованных лиц и возникновение на стороне должника убытков, АО "Организатор строительства БОАЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, вправе заявить отказ от исполнения договоров.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что имущественный комплекс был передан в аренду ООО "ВС ЗМК" в 2011 году на основании решения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве N А33-13890/2010 ОАО "ВСЗМК" в целях осуществления расходов по обеспечению сохранности производственных цехов завода, приняв во внимание, что имущественный комплекс должника представляет собой производственный цех и оборудование завода металлоконструкций, имеет целевой характер, необходимость несения расходов на охрану и теплоснабжение производственных помещений, отсутствие предложений иных арендаторов, апелляционный суд приходит к выводу, что дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в настоящем деле договоров аренды и последующая передача имущественного комплекса в 2018 году в аренду ООО "Завод металлоконструкций" направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов по содержанию и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом конкретных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору, как то, специфика имущественного комплекса должника, его целевое предназначение, отсутствие предложений иных арендаторов, отсутствие доходности от использования имущественного комплекса, обеспечивающей более выгодные предложения и спрос, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что передача имущества должника в аренду лицам, подконтрольным АО "КрасЭко", не была обусловлена исключительно его участием в деле о банкротстве в качестве мажоритарного кредитора.В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что размер арендной платы не соответствует сложившейся на рынке подобного рода услуг стоимости, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неполученным размером арендных платежей на рыночных условиях, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, и именно на ответчиков должна быть возложена обязанность опровергнуть факт причинения убытков, положенный в основу требования, а также представить доказательства принятия мер по поиску заинтересованных в аренде лиц, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, причинившее вред, обязанности доказать отсутствие вины не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору ответчики раскрыли мотивы передачи в аренду имущества должника (осуществление расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущественного комплекса), обстоятельств, свидетельствующих об использовании АО "КрасЭко" преимуществ корпоративного участия в целях ограничения участников независимого рынка на заключение договоров аренды апелляционным судом не установлено, в доводах кассационной жалобы таковых не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуществление арендаторами расходов по содержанию имущественного комплекса и достижение цели минимизации текущих расходов в деле о банкротстве основан на представленных в деле доказательствах, в том числе представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ответах АО "Назаровская ГРЭС", конкурсного управляющего ООО "ВСЗМК", письмах ООО "Завод металлоконструкций" о размере понесенных затрат на содержание имущества, актах об оказании услуг теплоснабжения, охраны, электроснабжения.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты по другим обособленным спорам вынесены с иными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", поскольку заявителем не доказаны элементы состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-364/2014к60 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-364/2014к60 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко