Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-4909/21 по делу N А67-5514/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А67-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" (N 07АП-4909/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5514/2020 (судья Пирогов М. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" (Томская обл. город Томск улица Алтайская 161 Б, ИНН 7017295404 ОГРН 1117017021164) к обществу с ограниченной ответственностью "Азгард" (Томская обл., город Томск, проспект Мира, дом 15/1, ОФИС 12, ИНН 7017364785 ОГРН 1147017022118) о взыскании 305 782,27 руб.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шалыгина С.Ю. по доверенности от 15.08.2020 сроком на 2 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СОЮЗ" (далее - ООО "Компания "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азгард" (далее - ООО "Азгард") о взыскании 394 917,37 руб., в том числе 360 592,53 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15 за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020, 34 324,84 руб. пени согласно части 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5514/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 288 516 руб. 72 коп., 17 265 руб. 55 коп. пени, 9 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Азгард" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию и ремонту лифтов в 3 и 4 подъездах жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15. Лифты в жилом доме (вторая очередь) были запущены только в марте 2020 года, соответственно плата за содержание и ремонт лифтов в размере 3,5 рублей за 1 кв.м. каждой квартиры в месяц за период, когда услуга не была оказана, должна быть исключена из суммы исковых требований. Итого 108 руб. 50 коп. в месяц., 1 627 руб. 5 коп. должно быть исключено из задолженности. Кроме того, ответчик размер взысканный судом неустойки считает несоразмерным сумме задолженности, также считает, что в виду установленного моратория неустойка не должна начисляться в период с 28.03.2020 по 01.10.2020.

Определением суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.08.2021.

От ООО "Компания "СОЮЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5514/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Азгард" (ответчик) являлось собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15 (далее - МКД).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. 15, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 от 10.10.2016, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО "Компания "Союз", также о заключении с 10.10.2016 договора на управление МКД с ООО "Компания "Союз" (3,4 вопросы повестки общего собрания); утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД - 19,09 руб. в месяц за 1 кв. м (в том числе на содержание общего имущества 11,88 руб./кв. м (включая плату за содержание общего имущества в размере 10,58 руб./кв. м, плату за уборку мест общего пользования (МОП) в размере 1,3 руб./кв. м); обслуживание ОДПУ тепловой энергии 0,95 руб./кв. м; вывоз мусора 2,76 руб./кв. м (до 01.03.2017); содержание и ремонт лифта 3,50 руб./кв. м), размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД - 4,5 руб. в месяц за 1 кв. м (5 вопрос повестки общего собрания).

Между собственниками МКД и ООО "Компания "Союз" заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Истец начислил ответчику плату по каждой из квартир в соответствующие периоды, когда квартира находилась в собственности ответчика, а именно с 01.12.2018 по дату прекращения права собственности на соответствующую квартиру. Истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 исх. N 112 с требованием об оплате начислений. Неисполнение указанных требований и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения, в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие заключенного контракта/договора, не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей, принадлежащих ответчику помещений, размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Требования о взыскании с ответчика 288 516,72 руб. основной задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию и ремонту лифтов в 3 и 4 подъездах жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15.

В данном случае истец взыскивает плату за содержание и ремонт лифтов, а не за их эксплуатацию. Поэтому как обоснованно указал суд первой инстанции факт позднего запуска лифтов в указанных ответчиком подъездах не является неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме применительно к пункту 1 статьи 161 ЖК РФ. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Истец в дело представил договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2015 N М40-007/15, заключенный им с ООО "Томская лифтовая компания", чем подтвердил принятие мер по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно - лифтов.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту лифтов, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 ЖК РФ, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

За несвоевременную оплату за жилое помещение истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,5% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020. Сумма пени по расчету истца составила 34 324,84 руб.

В ходе спора с учетом истребованных судом сведений о времени пребывания квартиру у ответчика истец требование о взыскании основной задолженности уменьшил до 288 516,72 руб. за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020, о взыскании пени - до 17 265,55 руб.

Поскольку оснований для перерасчета суд первой инстанции не установил, истцу правомерно произведено начисление неустойки, за обязательство которое истцом не оспорено.

Доводы ответчика о действии моратория на взыскание пени в указанном размере, обоснованно отклонены судом, поскольку заявленный истцом период начисления пени не включает период действия моратория.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд его отклонил, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 268, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров