Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 02АП-5642/21 по делу N А29-1477/2021

г. Киров

20 августа 2021 г.

Дело N А29-1477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ИНН 1103013363, ОГРН 1151101005095

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу N А29-1477/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1103013363 ОГРН 1151101005095),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 258 477 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2020 года (далее - спорный период) электроэнергию в целях содержания общедомового имущества.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ведомости энергопотребления в адрес ответчика не направлялись; расчет иска, позволяющий установить размер задолженности (объем, стоимость), в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в материалах дела отсутствует, в связи с чем возникает неопределенность относительно задолженности ответчика. Заявитель полагает, что счета-фактуры, выставленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объем фактически поставленного ресурса и размер задолженности; из ведомостей электропотребления не представляется возможным установить механизм определения истцом размера задолженности (предъявленного к взысканию объема энергоресурса). В деле отсутствует расчет исковых требований, соответственно, у ответчика отсутствует возможность представить контррасчет. Суд не проверил достоверность предъявленного истцом объема электрической энергии, и как следствие цены за энергоресурс. Заявитель пояснил, что не оспаривает объем ресурса на общедомовые нужды по нормативу с учетом коэффициента 1,5 в МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, указал, что в МКД N N 9, 15 и 21 по ул. Нагорная в щитках управления до настоящего времени установлены ОДПУ, ГОСТ 6570-60 1975 года выпуска, поскольку у них истек межповерочный срок, они непригодны для эксплуатации, соответственно, расчет должен осуществляться по нормативу. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о допуске в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета. В материалах дела имеются ведомости энергопотребления за спорный период, в которых содержится информация о месте установки приборов учета (щит управления, расположенный на фасаде дома или вводно-распределительное устройство), а в отношении вышеуказанных спорных домов информация отсутствует. ОДПУ в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных домов истцом или сетевой организацией не устанавливались.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо в отзыве пояснило, что факт установки ОДПУ в спорных домах подтверждается актами допуска ПУ в эксплуатацию, в которых зафиксировано место установки ОДПУ. Более подробно доводы третьего лица изложены письменно.

В возражениях на отзыв третьего лица заявитель утверждает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность их применения в качестве коммерческих.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воркута, пгт. Северный.

Компания для урегулирования отношений по поставке электрической энергии в данные многоквартирные дома направила в адрес ответчика договор электроснабжения от 01.01.2018 N 4059, который не был подписан со стороны последнего.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2020 на сумму: 135 159 руб. 15 коп., от 31.12.2020 на сумму: 123 318 руб. 79 коп.

С 01.01.2018 в управлении Общества находились многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам:

- пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19, 21, 23, 23а, 25;

- пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 13а, 15, 19, 21;

- пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 1, 3;

- пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 8, 10;

- пгт. Северный, ул. Солнечная, 7а, 9а;

- пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, 1а, 3, 3а, 3б, 5, 7, 8, 9, 11.

В подтверждение объема поставленного в спорный период ресурса истец представил ведомости энергопотребления.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензиями от 24.12.2020, от 19.01.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель не согласен с требованиями по МКД N N 9, 15, 21 по ул. Нагорная, полагает, что общедомовые приборы учета электрической энергии надлежащим образом не устанавливались, объем и стоимость поставленного ресурса истцом не доказаны.

Из материалов дела следует, что Компанией ко взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентируется положениями пункта 21(1) Правил, обязательнх при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены ведомости электропотребления за спорный период, из которых следует, что по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, объем электрической энергии для общедомовых нужд определен по данным приборам учета. По многоквартирным домам, в которых приборы учета отсутствуют, объем потребляемой электроэнергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, не соглашаясь с расчетом объема поставленной электроэнергии, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений; контррасчет, подтверждающий потребление ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, также не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом того, что Общество является управляющей компанией, обязанной ежемесячно определять и оплачивать объем электрической энергии, получаемой и расходуемой на цели содержания общего имущества, при отсутствии документов и сведений, необходимых для определения такого объема, должно было обратиться к Компании для целей получения таких документов по истечении каждого расчетного месяца.

В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, запрашивал у истца какие-либо документы или сведения в целях внесения платы за поставленную в целях содержания общего имущества электрическую энергию.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска от 31.01.2020 (л.д. 97-101), подписанные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в которых зафиксировано место установки ОДПУ.

Доказательств того, что ОДПУ установлены вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заявителем не представлено.

Заявляя о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных ПУ к эксплуатации, ответчик не представил доказательств нарушения сетевой организацией такого порядка, а также невозможности применения ПУ в качестве коммерческих.

Сетевой организацией с отзывом на апелляционную жалобу представлено письмо от 22.01.2020, полученное ответчиком 23.01.2020, которым ответчику предлагалось направить своих представителей для совместного допуска электросчетчиков в эксплуатацию. Представители ответчика на процедуру допуска ОДПУ в эксплуатацию не явились.

На основании изложенного с февраля 2020 года в расчетах с ответчиком по спорным МКД следовало применять показания общедомового прибора учета и не использовать повышающий коэффициент.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу N 29-1477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин