Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12851/21 по делу N А32-3649/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Синчило Е.Е. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: представителя Скляровой Э.А. по доверенности от 15.01.2019, представителя Приходовского О.Л. по доверенности от 28.11.2018,

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ": представителя Скляровой Э.А. по доверенности от 23.12.2020,

от временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И.: представителя Куяво Е.Е. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу N А32-3649/2020

по иску закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное"

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

при участии третьих лиц: временного управляющего ЗАО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" Павловой Анастасии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - ЗАО "КМУС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 720 175 руб. 57 коп., неустойки в размере 18 271 987 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 3-19 от 15.07.2011.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - ООО "РН-Туапскинский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ООО "Фирма "Гравитон").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО "РН-Туапскинский НПЗ" при заключении с ЗАО "КМУС-2" договора подряда N 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта "МЦК (II очередь) (тит. 930-01)" действовало по поручению и за счет ПАО "НК "Роснефть" на основании агентского договора от 01.10.2006. Приобретение материалов и оборудования напрямую у заказчика для целей строительства объекта осуществлялось истцом через договор реализации материально-технических ресурсов N 1251 от 07.09.2009, заключенный между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ЗАО "КМУС-2". Заключенные сторонами сделки фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении объекта строительства "МЦК (II очередь) (тит.930-01)", т.к. поставленные по договору реализации материально-технических ресурсов (далее - МТР) материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда. Взаимосвязанный характер договоров, оформляющих единую подрядную сделку, подтверждает условие обязательства, которое изначально не предполагало оплату МТР, поставленных по договору реализации: задолженность за реализованные материалы подлежала погашению зачетом встречной задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед истцом по договору подряда. Судом первой инстанции установлено, что стороны признали факт завышения объемом и стоимости работ по договору субподряда N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011, заключенного в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору подряда, путем подписания корректировочных документов на сумму 1 362 609 790 руб. 80 коп. С учетом итогового сальдирования обязательств сторон, судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком на сумму 1 264 889 139 руб. 79 коп., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика отыскиваемой задолженности.

ЗАО "КМУС-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия общества по внесению изменений в первичную документацию в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий от 01.07.2017, заключенным между субподрядчиком ООО "Фирма "Гравитон" и ПАО "НК "Роснефть", стороной которого ЗАО "КМУС-2" не является, не свидетельствует о признании истцом задолженности перед ПАО "НК "Роснефть", учитывая, что расчеты между заказчиком и субподрядчиком осуществлялись напрямую. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о необоснованном возложении на истца обязанности по возврату денежных средств, которое на счет ЗАО "КМУС-2" не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Фирма "Гравитон" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-19 на строительство объекта "МЦК (II очередь) (тит.930-01)".

Заключая договор подряда, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" действовало от своего имени, но по поручению и за счет ответчика на основании агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, исполняемого ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ", на что указано в преамбуле договора.

Подписанием договора подряда (пункт 1.2 договора) истец принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (приложение N 10), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора подряда).

Пунктом 6.1.19 договора подряда установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа согласованные первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3 (по этапу)); акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу); акт приема передачи выполненных работ (тип. форма НТФ-44) (при необходимости); счета-фактуры, счета; акты приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС-15); акт сверки за предыдущий отчетный период; ведомость смонтированного оборудования; одновременно с актами о приемки выполненных работ (формы КС-3) предоставлять акты о приемке выполненных работ (КС-2) в электронном формате ARP (S) и локальные сметы, сохраненные в формате ARP (S).

Согласно пункту 7.1 договора подряда заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.1.19 договора) и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 2) на основании подписанной формы КС-2, КС-3, НТФ-44 и счета-фактуры, предоставляемых заказчику в 5 экземплярах.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подряда заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пункта 10.1 договора подряда, стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение N 4).

Пунктом 10.3 договора подряда установлено, что материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком, передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15).

В силу пунктов 10.2, 10.2.1, 10.4, 10.4.1, 10.4.2 договора, подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком, а также напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.

Приобретение материалов и оборудования напрямую у заказчика для целей строительства объекта осуществлялось истцом посредством договора реализации материально-технических ресурсов N 1251 от 07.09.2009 (далее - договор реализации), заключенного между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ЗАО "КМУС-2".

Заключая договор реализации, ООО "РН-Туапсинский НПЗ", действовало от своего имени, но по поручению и за счет ответчика на основании агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, исполняемого ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ", на что указано в преамбуле договора.

Права и обязанности заказчика по договору подряда перешли от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к ПАО "НК "Роснефть" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.04.2014. С указанной даты ООО "РН-Туапсинский НПЗ" исполняло договор подряда в качестве технического заказчика, полномочия которого установлены договором на выполнение функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 и доверенностью.

Пунктами 25.2, 25.2.2 договора подряда установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при наличии оснований, указанных в договоре. Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора (пункт 25.3 договора подряда).

ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ЗАО "КМУС-2" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N АР-13443 от 06.09.2018, в связи со следующим: подрядчик допустил неоднократное нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании (ПБОТОС), что является основанием для отказа от договора в соответствии с пунктом 61.1.64 договора подряда; подрядчик допустил неоднократное нарушение сроков устранения недостатков работ, установленных в предписаниях строительного контроля заказчика, что является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25.2.2 договора подряда.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора N АР-13443 от 06.09.2018 заказчик соотнес задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 179 605 764 руб. 99 коп. и задолженность подрядчика, вследствие завышения стоимости работ по договору подряда в размере 1 362 609 790 руб. 80 коп., определив итоговое сальдо в размере 1 183 004 025 руб. 81 коп. в пользу заказчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N АР-13443 от 06.09.2018 получено генеральным директором ЗАО "КМУС-2" 13.09.2018, следовательно, обязательства сторон по договору подряда прекращены 13.10.2018.

ПАО "НК "Роснефть" также направило в адрес ЗАО "КМУС-2" уведомление о подведении сальдо встречных обязательств N АР-16284 от 02.12.2019, в котором соотнесены следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность заказчика по оплате работ по договору подряда в размере 3 460 456 руб. 20 коп.,

- задолженность подрядчика в размере 1 268 349 595 руб. 99 коп., в т.ч. задолженность вследствие завышения стоимости работ по договору подряда в размере 1 183 004 025 руб. 81 коп., задолженность за давальческое оборудование, полученное по ОС-15 - 16 286 544 руб. 89 коп., задолженность за МТР, полученные по договору реализации - 69 059 025 руб. 29 коп.

Итоговое сальдо определено в пользу заказчика: установлена обязанность подрядчика возвратить задолженность в размере 1 264 889 139 руб. 79 коп., в т.ч.:

- задолженность подрядчика вследствие завышения стоимости работ по договору подряда - 1 183 004 025 руб. 81 коп.,

- задолженность за давальческое оборудование - 12 826 088 руб. 69 коп.,

- задолженность за реализованные МТР - 69 059 025 руб. 29 коп.

Как следует из искового заявления, ПАО "НК "Роснефть" не исполнило обязательство по оплате выполненных по договору подряда и принятых работ на общую сумму 182 720 175 руб. 57 коп., что повлекло возникновение права ЗАО "КМУС-2" начислить неустойку в соответствии с пунктом 16.2 договора подряда в размере 18 271 987 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 05.09.2019 с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключенные сторонами договор подряда и договор реализации не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении объекта строительства "МЦК (II очередь) (тит. 930-01)", т.к. поставленные по договору реализации материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда. Взаимосвязанный характер договоров, оформляющих единую подрядную сделку, подтверждает условие обязательства, которое изначально не предполагало оплату МТР, поставленных по договору реализации: задолженность за реализованные материалы подлежала погашению зачетом встречной задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед истцом по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Истец в обоснование факта и стоимости выполненных работ по договору подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения договора подряда истец привлек для выполнения работ по обустройству буронабивных свай на основании договора субподряда N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011 ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик), при этом при исполнении указанного договора субподрядчиком было признано завышение объема и стоимости работ по обустройству буронабивных свай на 1 362 609 791 руб. 80 коп.

Выявленный факт завышения объема и стоимости работ по обустройству буронабивных свай послужил основанием для корректировки истцом и ответчиком первичных документов по договору генерального подряда N 3-19 от 15.07.2011. Представленные в материалы дела корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору подряда подписаны уполномоченными представителями истца, что свидетельствует о признании ЗАО "КМУС-2" факта завышения стоимости работ по договору подряда на 1 362 609 790 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ЗАО "КМУС-2" обязанности по возврату денежных средств, которые не поступали на расчетный счет истца, основанный на заключении сторонами дополнительного соглашения об оплате напрямую субподрядчику ООО "Фирма "Гравитон" N 15/1 от 15.10.2012 к договору подряда, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт заключения дополнительного соглашения N 15/1 от 15.10.2012 не изменяет характера правоотношений сторон по договору подряда, не отменяет обязанностей подрядчика и не ведет к перемене лица в обязательстве по договору подряда, а также не создает обязательств для субподрядчика, который не является стороной договора подряда.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 15/1 от 15.10.2012 совершаемые заказчиком платежи являются оплатой за ЗАО "КМУС-2" по договору субподряда N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011. Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ уменьшается на сумму оплаты, осуществленной заказчиком непосредственно субподрядчику - ООО "Фирма "Гравитон" (пункт 5 дополнительного соглашения).

Стороны в пункте 7 дополнительного соглашения прямо указали, что заключение настоящего дополнительного соглашения не порождает перехода к заказчику каких-либо прав и обязанностей по договорам, заключенным подрядчиком с третьими лицами.

Таким образом, дополнительное соглашение N 15/1 от 15.10.2012 по своей правовой природе является поручением подрядчика на совершение должником (заказчиком) платежа в адрес третьего лица в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания дополнительного соглашения не следует, что у заказчика возникает право требования к ООО "Фирма "Гравитон", вследствие завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Из содержания договора подряда в редакции указанного дополнительного соглашения не следует отказ заказчика от предъявления требований к подрядчику, в связи с завышением стоимости выполненных работ.

Соответственно, наличие дополнительного соглашения о совершении платежей в адрес ООО "Фирма "Гравитон" по поручению подрядчика не освобождает ЗАО "КМУС-2" от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Выявленный в 2017 году факт завышения стоимости работ, выполненных субподрядной организацией в 2013-2014 годы, не исключает возможность заявления заказчиком требования о возврате неосновательного обогащения, т.к. недостатки скрытых работ по обустройству буронабивных свай не могли быть выявлены при обычной приемке работ, а требование о возврате неосновательного обогащения были заявлены заказчиком в течение пятилетнего срока, предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ.

Доводы истца о том, что действия ЗАО "КМУС-2" по внесению изменений в первичную документацию не являлись фактом признания задолженности перед ПАО "НК "Роснефть"", подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов по хозяйственным операциям, в отношении которых была произведена корректировка, следует, что ЗАО "КМУС-2" уменьшило в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 объемы использованных материалов и стоимость выполненных работ по договору подряда.

При наличии в материалах дела платежных поручений (т. 3, л.д. 88-126), подтверждающих оплату выполненных работ на сумму, превышающую фактическое выполнение, вывод суда первой инстанции о завышении объема и стоимости работ по обустройству буронабивных свай на 1 362 609 790 руб. 80 коп. является обоснованным.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений и корректировочных актов по форме КС-2 в обоснование размера неосновательного обогащения, "ПАО "НК "Роснефть" подтвердило факт наличия задолженности истца.

Доказательств того, что факт и размер завышения стоимости работ, отраженные в подписанных ЗАО "КМУС-2" корректировочных актах КС-2, являются недостоверными, истцом не представлено. Возражая против факта завышения стоимости работ по договору подряда, истец ходатайство о фальсификации в целях проверки корректировочных первичных документов по договору подряда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик отказался от исполнения договора подряда путем направления уведомления исх. N АР-13443 от 06.09.2018 об одностороннем отказе от договора.

Расторжение договора подряда и прекращение обязательств сторон с 13.10.2018 прекращает лишь будущие обязательства сторон, однако не исключает исполнение договоров по обязательствам, возникшим до его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров").

Отказ от договора заявлен заказчиком на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015).

В уведомлении исх. N АР-13443 от 06.09.2018 об одностороннем отказе от договора и уведомлении исх. N АР-16284 от 02.12.2019 о подведении сальдо встречных обязательств заказчик определил завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом частичного выполнения подрядчиком работ, произведенной заказчиком передачи материалов по договору реализации и актами ОС-15, неиспользованных подрядчиком и невозвращенных заказчику после прекращения договора. Суд установил, что итоговое сальдо по подрядной сделке в размере 1 264 889 139 руб. 79 коп. образовалось в пользу заказчика.

Возражая против исковых требований, временный управляющий ЗАО "КМУС-2" признал возможность сальдирования, но заявил о неверном определении итогового сальдо, в связи с тем, что отсутствуют основания для сальдирования задолженности за невозвращенное оборудование на сумму 69 059 025 руб. 29 коп.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на возможность сальдирования требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС18-8360(4) по делу N А40-19096/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 308-ЭС20-17169 по делу N А63-8996/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Судом установлено, что из содержания уведомления исх. N АР-13443 от 06.09.2018 об одностороннем отказе от договора и уведомления исх. N АР-16284 от 02.12.2019 о подведении сальдо встречных обязательств следует, что при сальдировании закрыта задолженность подрядчика по договору подряда, возникшая вследствие неосновательного обогащения в результате признанного истцом факта завышения стоимости работ по обустройству буронабивных свай, а также задолженность подрядчика по договору подряда, возникшая вследствие невозврата неиспользованных МТР, полученных по ОС-15 (не по договору реализации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность, прекращенная актом зачета, на который ссылается временный управляющий ЗАО "КМУС-2", не является предметом исковых требований по настоящему делу, оценка его действительности не влияет на обоснованность довода ответчика о погашении взыскиваемой задолженности при подведении итогового сальдо по подрядной сделке. Доказательств того, что указанный акт зачета был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность подрядчика по договору реализации при сальдировании не погашалась, исследование вопроса о переходе права требования по договору реализации не имеет правового значения для определения размера задолженности подрядчика по договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному истцом заключению специалиста АНО "ЦПСЭИ" N 037/21 от 26.03.2021 относительно данных бухгалтерского учета об исполнении ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) и ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик) договоров субподряда N 609/3-16-ТНПЗ от 15.01.2014, N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011, N 074-01/2013 от 15.03.2013 и N 207-01/2013 от 26.07.2013, поскольку данное заключение составлено по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку отношений ЗАО "КМУС-2" и ООО "Фирма "Гравитон", что не входит в компетенцию специалиста, а также в предмет рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком уведомление исх. N АР-13443 от 06.09.2018 об одностороннем отказе от договора и уведомление исх. N АР-16284 от 02.12.2019 подтверждают погашение взыскиваемой задолженности при проведении сальдирования. Поскольку задолженность истца в размере итогового сальдо (1 264 889 139 руб. 79 коп.) превышает размер предъявленной к взысканию суммы (182 720 175 руб. 57 коп.), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки, ввиду недоказанности факта наличия долга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года по делу N А53-42736/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко