Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2587/21 по делу N А20-2540/2020

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А20-2540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиевой С.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу N А20-2540/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамиева Р.Х. о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 N 269605612/0709 и N 269605613/0709.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Манджиева С.Б. (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.04.2021 обществу восстановлен срок для обжалования постановлений, постановления от 23.05.2019 признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Манджиева С.Б. просила отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Индивидуальный предприниматель Манджиева С.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 166 860 руб. неустойки, 1 583 430 руб. штрафа и 39 607,44 руб. процентов.

Решением суда от 16.05.2018 по делу N А20-54/2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 решение от 16.05.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 375 145 руб., в том числе 1 583 430 руб. неустойки и 791 715 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.06.2019 постановление апелляционного суда от 07.03.2019 оставлено без изменения.

На основании заявления предпринимателя и исполнительных листов серии ФС 012702814 и ФС 012702815 постановлениями от 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамиев Р.Х. возбудил исполнительные производства: N 133601/19/07009-ИП (номер бланка 269605612/0709) о взыскании с общества в пользу предпринимателя 16 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины и N 133602/19/07009-ИП (номер бланка 269605613/0709) о взыскании с общества в пользу предпринимателя 2 375 145 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что постановления от 23.05.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства об исполнительном производстве, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 заявителем пропущен, однако счел возможным восстановить процессуальный срок. Суд согласился с доводами общества об уважительности причин пропуска срока, указав, что о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях обществу могло стать известно не ранее 27.07.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, т. к. судебный пристав-исполнитель не вручил копии постановлений должнику.

Признавая постановления от 23.05.2019 незаконными, суд указал следующие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительные производства возбуждены на основании заявления Манджиевой С.Б., на котором отсутствует дата составления и подпись заявителя.

В заявлении Манджиева С.Б. указана как физическое лицо, в то время как, взыскателем по исполнительному листу выступает индивидуальный предприниматель Манджиева С.Б.

В обжалуемых постановлениях судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 6, 13, 67 и 112 Закона N 229-ФЗ, которые к порядку возбуждения и основаниям возбуждения исполнительного производства отношения не имеют.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление предпринимателя и исполнительные документы переданы судебному приставу-исполнителю по истечении трехдневного срока после поступления в подразделение судебных приставов (спустя 6 дней).

В нарушение пункта 8 части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении трехдневного срока после поступления к нему исполнительного документа (спустя 10 дней).

Составленные Мамиевым Р.Х. процессуальные документы не прошли проверку по базе данных исполнительных производств при проверке электронной подписи, при том, что согласно сертификату 1085DA7AC40CCD3ABE911E83161754738, последний является пользователем электронной подписи документов с 16.02.2019 по 16.02.2024.

В нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат указания на порядок их обжалования.

Должник в установленной форме не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возбуждении исполнительных производств с существенными нарушениями Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные обществом и воспринятые судом первой инстанции доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при возбуждении исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, восстановление которых возможно посредством признания недействительным оспариваемых постановлений.

Отсутствие в поданном в подразделение судебных приставов заявлении Манджиевой С.Б. подписи заявителя не влияет на законность оспариваемых постановлений, поскольку волеизъявление кредитора подтверждено дальнейшими действиями последнего.

Так, в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов предприниматель в рамках дела N А20-5353/2019 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102109:76, что согласуется с волей кредитора, направленной на исполнение судебного акта.

Нарушение сроков передачи заявления и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, срока вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, отсутствие в постановлениях указания на порядок их обжалования, а также не исполнение обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а не должника.

Оспаривание обществом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенных на основании предъявленных в установленном порядке исполнительных документов, направлено на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на то, что составленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы не прошли проверку по базе данных исполнительных производств, заявитель не указал, какое это имеет отношение к рассматриваемому спору и как влияет на спорные правоотношения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений от 23.05.2019.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель указал, что о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях узнал 27.07.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А20-5353/2019 общество являлось ответчиком по иску предпринимателя об обращении взыскания на имущество должника по исполнительным листам, выданным в рамках дела N А20-54/2018.

Из определений от 20.01.2020 и 02.03.2020 по делу N А20-5353/2019 следует, что в судебных заседаниях 16.01.2020 и 06.02.2020 принимал участие представитель ответчика Белгороков А.Л. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество имело возможность и должно было узнать об оспариваемых постановлениях и допущенных приставом нарушениях ещё в январе 2020 года.

С заявлением об оспаривании постановлений пристава общество обратилось в суд через систему "Мой Арбитр" 04.08.2020 с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Ознакомление с материалами исполнительного производства 27.07.2020, при наличии по состоянию на 16.01.2020 осведомленности о споре об обращении взыскания на имущество должника, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у общества отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче заявления в суд.

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу N А20-2540/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов