Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-10940/20 по делу N А03-8275/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А03-8275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" и индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (N 07АП-10940/2020(2)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8275/2020 (судья Бояркова Т.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 77, офис 3, ИНН 2466168980, ОГРН 1162468056409), индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировны (Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, ИНН 222207601306, ОГРНИП 314222306400102) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения N 2, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, об обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" освободить помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения N 2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, а также об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну передать истцу дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, в том числе, в помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Султановой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Науман Эдуард Ленарович (Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН 222200671590, ОГРНИП 304222227400066),

В судебном заседании приняли участие:

от Султановой Т.П. представитель Романов Р.А. - доверенность от 05.03.2020 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировны, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью Красноярскавтомаркет", г. Барнаул Алтайского края освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006; а также об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну, рп. Заречье Одинцовского района Московской области передать истцу дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиями:

об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения N 2, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, кадастровый номер: 22:63:000000:2006,

об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", г. Барнаул Алтайского края освободить помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения N 2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006,

а также об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну, рп. Заречье Одинцовского района Московской области передать истцу дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, в том числе, в помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения N 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006,

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между ИП Султановой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет".

25.09.2020 Арбитражным судом Алтайского края принято следующее решение:

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Султановой Еленой Владимировной, рп. Заречье Одинцовского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", г. Барнаул Алтайского края.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", г. Барнаул Алтайского края освободить помещение N 13, площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже помещения N 2, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77.

Обязать индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну, рп. Заречье Одинцовского района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", г. Барнаул Алтайского края устранить

препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Султановой Татьяне Павловне, г. Барнаул Алтайского края помещением N 13, площадью 8,4 кв.м., на втором этаже помещения N 2, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77.

Обязать индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну, рп. Заречье Одинцовского района Московской области передать индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне, г. Барнаул Алтайского края дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны, рп. Заречье Одинцовского района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны, г. Барнаул Алтайского края 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны, г. Барнаул Алтайского края 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года по делу N А03- 8275/2020 отменил по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению иска по правилам первой инстанции.

Исковые требования удовлетворил.

Признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Султановой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет".

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" освободить помещение N 13, площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже помещения N 2, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77.

Обязал индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну и общество с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Султановой Татьяне Павловне, г. Барнаул Алтайского края помещением N 13, площадью 8,4 кв.м., на втором этаже помещения N 2, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77. Обязать индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну передать индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77.

В связи со вступлением в законную силу решения суда, по делу 18.03.2021 выданы исполнительные листы.

Индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании солидарно с Султановой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 446 390 руб. 16 коп., понесенных при рассмотрении дела N А03-8275/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 с индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны и ООО "Красноярскавтомаркет", г. Красноярск солидарно в пользу истца взыскано 237 390 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Красноярскавтомаркет" и ИП Султановой Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в полном объеме и взыскать судебные расходы в пользу ИП Султановой Татьяна Павловны с учетом разумности и целесообразности их несения, запросить в канцелярии Арбитражного суда Алтайского края судебные дела А03-8579/2020 (объединено с А03-8579/2020. А03-8392/2020, А03-8165/2020), А03-8162/2020, А03-7696/2020, в которых принимали участие те же стороны по аналогичным требованием с предоставлением идентичных процессуальных документов, ссылаясь, в том числе на то, что взысканные денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов Истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему проделанной представителем работ и сложности рассматриваемого спора; судом проигнорировано то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеются судебные дела по аналогичным исковым заявлениям ИП Султановой Татьяны Павловны к ИП Султановой Елены Владимировне и другим арендаторам ИП Султановой Е.В. с аналогичными исковыми требованиями, все процессуальные документы в данных делах идентичны, за исключением наименования арендатора; каких-либо правовых обоснований большинство процессуальных документов в себе не содержат, для их составления представителю истца не потребовалось тратить много времени, судебные заседания по настоящему делу также длились не более 10 минут максимум 30 минут времени; судом необоснованно судебные расходы взысканы с Ответчиков в солидарном порядке, так как исковые требования Истца к Ответчиком по настоящему делу не одинаковы чтобы взыскивать с них издержки в солидарном порядке.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что суд справедливо оценил размер судебных расходов. Перечисленные апеллянтом дела нельзя признать однообразными, аналогичными или идентичными. Апеллянт в своей жалобе не привёл доводов неразумности, либо чрезмерности взысканных судебных расходов. Размер судебных расходов, заявленных истцом, полностью соответствовал минимальным тарифам за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о запросе из канцелярии Арбитражного суда Алтайского края судебных дел, указанных в жалобе, за отсутствуем правовых оснований, указанные дела являются самостоятельными делами, с иными ответчиками, оснований для их запроса в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, заключенный между Романовым Романом Александровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Султановой Татьяной Павловной (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Султановой Е.В. и ООО "Краснояркавтомаркет" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Г. Барнаул, ул. Балтийская, 77 и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, проконсультировать Заказчика о судебных перспективах, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, в том числе, направить сторонам досудебные претензии, собрать доказательства; подготовить необходимые процессуальные документы, направить сторонам процесса и представить в Арбитражный суд Алтайского края процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства и представлять их в суд; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика.

В разделе 2 договора стороны определили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 25 000 руб. за один день занятости в судебном заседании (за одно судебное заседание) в суде первой инстанции; 15 000 руб. за один день занятости в судебном заседании (за одно судебное заседание) в суде апелляционной или кассационной инстанции; 25 000 руб. за подготовку досудебной претензии; 25 000 руб. за подготовку искового заявления; 25 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований (в том числе, уменьшении, увеличении суммы иска), при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств и т.д.), при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы либо за подготовку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заказчик возмещает исполнителю поднайм личного легкового автомобиля для поездки в г. Барнаул и в г. Томск в сумме 1500 руб. копеек за одну поездку, возмещает затраты на приобретение бензина, необходимого для поездки в г.Барнаул и в г. Томск, а также возмещает затраты на оплату гостиницы.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2-месячный срок с даты подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 20.02.2021 выполненных работ по договору от 20.05.2020 на оказание юридических услуг, на основании которого, стороны составили акт о том, что исполнитель оказал следующие услуги: принял участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (15.07.2020, 30.07.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 22.09.2020), всего на сумму 150 000 рублей; принял участие в 2 заседаниях в 7 Арбитражном апелляционном суде (20.01.2021 и 16.02.2021), в том числе, 20.01.2021 с привлечением соисполнителя - Тихонова А.В., всего на сумму 30 000 рублей; подготовил следующие процессуальные документы: а) досудебные претензии ответчикам, стоимость услуг 25 000 рублей; б) исковое заявление в Арбитражный суд, стоимость услуг 25 000 рублей; в) ходатайство о приобщении доказательств, стоимость услуг 25 000 рублей; г) ходатайство об истребовании доказательств, стоимость услуг 25 000 рублей; д) заявление об уточнении исковых требований, стоимость услуг 25 000 рублей; е) письменные пояснения на отзыв ответчика, стоимость услуг 25 000 рублей; ё) возражения на апелляционную жалобу ответчиков, стоимость услуг 25 000 рублей; ж) дополнительные возражения на апелляционную жалобу ответчиков (с учетом начала рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции), стоимость услуг 25 000 рублей; з) заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг 25 000 рублей.

Итого, стоимость подготовки процессуальных документов (с учетом времени занятости) составила 225 000 рублей.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 405 000 рублей (150 000 руб. за участие в 6 заседаниях в суде первой инстанции + 30 000 руб. за участие в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции + 225 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Кроме того, исполнитель с использованием личного авто совершил 6 поездок в город Барнаул и поездку в город Томск, всего на сумму 10 500 рублей. Расходы на приобретение бензина составили 9 931,62 рубль 62 копейки.

В соответствии с п. 2 акта, у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по объему и качеству выполненных юридических услуг.

Согласно п. 3 акта, стоимость оказанных юридических услуг составила 425 431 рубль 62 копейки, в том числе: 405 000 00 копеек - оплата за оказанные юридические услуги, 10500 рублей 00 копеек - оплата за поднайм личного автомобиля для поездки в суд, 9 931,62 рубль 62 копейки - возмещение расходов за бензин.

В материалы дела представлено платежное поручение N 125 от 24.03.2021, в соответствии с которым, заказчик перечислил исполнителю 425 431 руб. 62 коп. за оказание услуг по договору от 20.05.2020 (том 4, л.д. 39).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом объёма работы, который был фактически выполнен представителями ответчика по делу, количества судебных заседаний, их длительность, количества процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 390 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеются судебные дела по аналогичным исковым заявлениям ИП Султановой Татьяны Павловны к ИП Султановой Елены Владимировне и другим арендаторам ИП Султановой Е.В. с аналогичными исковыми требованиями, все процессуальные документы в данных делах идентичны, за исключением наименования арендатора; каких-либо правовых обоснований большинство процессуальных документов в себе не содержат, для их составления представителю истца не потребовалось тратить много времени, не принимается, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателей жалобы, по существу наличие иных дел в арбитражном суде не влияет на оценку объема оказанных услуг в настоящем деле и взыскание понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Довод о том, что взысканные денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов Истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему проделанной представителем работ и сложности рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтами не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчиков.

Отклоняя доводы о том, что судом необоснованно судебные расходы взысканы с Ответчиков в солидарном порядке, так как исковые требования Истца к Ответчиком по настоящему делу не одинаковы чтобы взыскивать с них издержки в солидарном порядке, апелляционный суд учитывает, что в пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ). В данном случае материалами дела подтверждается, что права истца нарушены совместными действиями ответчиков, при этом требования носят неимущественный характер, ответчики не пояснили каким образом возможно их распределить иным образом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева