Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 21АП-668/21 по делу N А83-12890/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А83-12890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Попов Е.В., представитель по доверенности от 19.05.2021 N 91-ИР-01/2133, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - Попов Е.В., представитель по доверенности от 19.05.2021 N 91-ИР-01/2134, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года (полный текст определения изготовлен 18.06.2021) по делу N А83-12890/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ИНН 9102171957, ОГРН 1159102060534)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможни, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общества с ограниченной ответственность "Фирма "ДАР", общества с ограниченной ответственностью "Альтцем",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление Росимущества) о взыскании 27 601 574 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости фактически оказанных услуг по хранению обращенного в собственность Российской Федерации бесхозяйного имущества и 8 687 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2015 по 01.01.2019.

Определением от 12.01.2021 ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество).

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственность "Фирма "ДАР" и общество с ограниченной ответственностью "Альтцем", общество с ограниченной ответственностью "Интеко", Министерство финансов Российской Федерации.

10.06.2021 представитель Росимущества заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в удовлетворении устного ходатайства представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Определением от 05.07.2021 исправлена допущенная в определении от 18.06.2021 описка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные правоотношения возникли в период осуществления полномочий в сфере управления федеральным имуществом Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, кроме того, часть полномочий Росимущества была передана Совету министров Республики Крым. Росимущество полагает, что привлечение МИЗО и Совмина Республики Крым в качестве соответчиков будет отвечать целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание 14.07.2021 было отложено в связи с неявкой представителя апеллянта, а также непредставлением последним доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представитель апеллянта и МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением 12.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа статьи 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиком Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым, исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в фактически оказанных услугах по хранению федерального имущества, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем надлежащим ответчиком по такому иску является собственник имущества - Российская Федерация в лице органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции верным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доводы апеллянта о том, что министерство на основании подписанного между Росимуществом и Советом министров Республики Крым соглашения о передаче последнему полномочий в сфере управления федеральным имуществом от 30.07.2014, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р, осуществляло полномочия по управлению федеральным имуществом в период, за который взыскиваются услуги по хранению федерального имущества в связи с чем подлежит привлечению в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку временное исполнение исполнительным органом государственной власти Республики Крым полномочий по управлению федеральным имуществом не создает для Республики Крым обязанности по возмещению причиненных в результате незаконных действий убытков, поскольку в спорных правоотношениях министерство действовало не от имени субъекта, а представляло Российскую Федерацию в силу специального полномочия. Кроме того, Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении в качестве соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу N А83-12890/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу N А83-12890/2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская