Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-668/21 по делу N А83-12890/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А83-12890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Крымской таможни - Гончарук Е.А., представитель по доверенности N 03-54/15303 от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу N А83-12890/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" Савинского Андрея Владимировича, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможни, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общества с ограниченной ответственность "Фирма "ДАР", общества с ограниченной ответственностью "Альтцем", общества с ограниченной ответственностью "Интеко", Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - истец, ООО "ПТК "Керчь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточенного искового заявления, поданного в порядке стать 49 АПК РФ, том 3 л.д. 63-71) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ООО "ПТК "Керчь" сумму неосновательного обогащения в размере 63 799 230,00 руб. за хранение в период с 27.02.2018 по 31.12.2018 (309 дней) обращенного в собственность государства имущества на площадях размещения негабаритных грузов 10 589 кв.м и 10 068 кв.м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 63 799 230,00 руб. за период с 29.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 3 430 609,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, арендуя имущество морского порта "Камыш-Бурун" и земельный участок под ним, обеспечивал хранение размещенного на соответствующей территории ввезенного из Германии нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе Республики Крым, в том числе после обращения его по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N 33-516/2018) в собственности государства. Поскольку функции по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества возложены на Росимущество, однако последнее договор хранения не заключило и услуги по хранению не оплатило, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных им услуг по хранению в период после возникновения права собственности государства (27.02.2018) и до утилизации имущества ООО "Интеко" (31.12.2018), с учетом чего просил взыскать стоимость услуг по хранению как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) и Крымская таможня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 заменен ненадлежащий ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на надлежащего-Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственность "Фирма "ДАР", общество с ограниченной ответственностью "Альтцем".

Определениями Арбитражного суда Республики Крым 11.02.2021 и 10.03.2021 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Интеко" и Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом введения определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу А83-13951/2020 в отношении ООО "ПТК "Керчь" процедуры, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, определением от 10.06.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временного управляющего Савинского Андрея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПТК "Керчь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что несмотря на отсутствие договорных отношений, имущество, в период с 27.02.2018 по 31.12.2018 хранилось на территории ООО "ПТК "Керчь". В указанный период общая сумма оказанных услуг хранения ООО "ПТК "Керчь" Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом составила 63 799 230,00 руб., с учетом чего просит взыскать стоимость услуг по хранению как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт считает, что отсутствие между сторонами подписанного договора хранения имущества не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных хранителем и принятых поклажедетелем услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Крымской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "ПТК "Керчь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя в связи с его нахождением на самоизоляции и принятием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Апеллянт не лишен был возможности ходатайствовать об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако, соответствующими процессуальными средствами заявитель не воспользовался.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ПТК "Керчь" (до изменения наименования на основании решения единственного участка от 10.08.2018 N 24, том 1 л.д. 65 - ООО "Ген Инвест") как инвестор заключило 31.03.2015 с Советом министров Республики Крым Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (том 1 л.д. 97-104), предметом которого выступало взаимодействие его сторон при реализации инвестором Инвестиционного проекта "Цементный завод, производство бетона" с использованием целостного имущественного комплекса находящегося в ведении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Камыш-Бурунская производственная компания", расположенного по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, 4; Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2; Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе,1в; Республика Крым, г. Керчь, ул. Маяка,14, на земельных участках, расположенных по соответствующим адресам (пункт 1.1). Перечень имущества в материалы дела не предоставлен.

В качестве мер поддержки со стороны Республики Крым данным Соглашением было предусмотрено предоставление инвестору сроком на 49 лет с возможностью продления договора аренды целостного имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Крым "Камыш-Бурунская производственная компания" и земельных участков на период аренды имущества (пункты 1.7.1, 1.7.2.).

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, 4; ул. Танкитов, 2; ул. Орджоникидзе, 1в, ул. Маяка 14 от 02.06.2015 (том 1 л.д. 90) истец принял от Минимущества в фактическое пользование до заключения договора аренды с последующим урегулированием его стоимости и оплаты за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу имущество согласно Перечню имущества, передаваемого обществу с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" на 12 листах (том 1 л.д. 90 (на оборотной стороне)-96).

20.02.2018 между Минимуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (том 3 л.д. 80-88), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.04.2015 N 375-р "О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым", приказа Минимущества от 25.05.2015 N 377 "О передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, входящего в состав казны Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, 4; ул. Танкитов, 2; ул. Орджоникидзе, 1в, ул. Маяка 14" передал, а истец принял во временное платное пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 20.02.2018 (26 позиций).

Имущество было передано в аренду с целью его использования для производства строительных материалов (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора оговорено, что арендатор с учетом положений статьи 425 ГК РФ вступил в срочное платное пользование имуществом с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи от 02.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2018.

23.05.2016 между администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 98 816 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:406 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2, вид разрешенного использования склады (код 6.9).

Договор заключен сроком до 02.06.2064 (пункт 8.1) (том 3 л.д. 109-120).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 23.05.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2016.

В материалы дела также предоставлен приказ Крымской таможни от 22.11.2017 N 648 "О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО "Ген Инвест"" (том 4 л.д. 2-4), согласно которому с 22.11.2017 для обеспечения совершения таможенных операции, проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, на территории и объектах недвижимости создана постоянная зона таможенного контроля по адресу: 298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д.2 (пункт 1). Границы ПЗТК и места пересечения лицами, товарами и транспортными средствами на территории ПЗТК определены согласно пункту 2 приказа в Приложении к нему. Полномочиями в отношении товаров, размещенных в пределах ПЗТК, согласно пункту 4 приказа обладает ООО "Ген Инвест".

Ссылаясь на то, что 80 % территории морского порта "Камыш-Бурун" по ул. Танкистов, 2 в г. Керчь на момент передачи ООО "ПТК "Керчь" было занято контейнерами и металлоконструкциями, что приводило к ограничению работы порта, истец обрался с претензией от 29.01.2020 N 77 (том 1 л.д.45-48) к Управлению Росимущества, в которой потребовало оплатить хранение имущества, размещавшегося на площадях 10 579 кв.м, 9 368,00 кв.м и 1 139 кв.м в период с 02.06.2015 по 01.01.2019 в сумме 27 601 574,00 руб.

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

Не урегулировав вопрос во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле названной статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что арендуя имущество морского порта "Камыш-Бурун" и земельный участок под ним, обеспечивал хранение размещенного на соответствующей территории ввезенного из Германии нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе Республики Крым, в том числе после обращения его по решению суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N 33-516/2018) в собственности государства. Поскольку функции по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного имущества возложены на Росимущество, однако последнее договор хранения не заключило и услуги по хранению не оплатило, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных им услуг по хранению в период после возникновения права собственности государства (27.02.2018) и до утилизации имущества ООО "Интеко" (31.12.2018), с учетом чего просил взыскать стоимость услуг по хранению как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение занимаемой имуществом площади истцом предоставлен Технический отчет обследования мест хранения имущества признанного бесхозяйным, на территории морского порта "Камыш-Бурун" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2, подготовленный в 2018 обществом с ограниченной ответственностью "Цемпроект" (том 3 л.д. 155-179), согласно которому в результате визуального и инструментального обследования мест хранения движимого имущества определено, что имущество размещено на двух открытых площадках охраняемой территории морского порта "Камыш-Бурун", общая площадь которых составляет 20 647 кв.м, без пожарных проездов - 25 435 кв.м: участок N 1 площадью 10 479 кв.м (13 992,00 кв.м) и участок N 2 площадью 10 068 кв.м (11 443,00 кв.м), соответственно.

Как следует из материалов дела спорное имущество приобретено в собственность Российской Федерации как бесхозяйное на основании, предусмотренном статьей 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), который применялся до 04.09.2018 и по которому товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Таким судебным актом выступило апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 по делу N 33-516/18 по заявлению Крымской таможни, заинтересованные лица - ООО "Альтцем", Минимущество, Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" о признании движимого имущества бесхозяйным (том 3 л.д. 36-61).

Указанным определением заявление Крымской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности Российской Федерации на имущество - удовлетворено. Признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации имущество, находящееся по адресу: ул. Танкистов 2 г. Керчь, Республика Крым согласно приведенному в апелляционном определении перечню инвойсов, указанных в коносаментах.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между ООО "Альтцем" как покупателем и ThyssenKrupp Resource Technologies GmbH как продавцом, заключен внешнеэкономический контракт N D000618 на изготовление и поставку нестандартного оборудования для первой технологической линии нового цементного завода в Ленинском районе, Автономной Республике Крым, Украина, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить нестандартное оборудование в соответствие с технической документацией (приложение N4) в объеме согласно Приложению N 2 на условиях CIF/CIP Камыш-Бурун, Керчь (включая стоимость оборудования, его транспортировку, страхование, без разгрузки) согласно ИНКОТЕРМС 2010, а покупатель - внести предоплату в размере 30 % контрактной цены, что составляет 5 915 283 доллара США, в течение 30 дней с даты подписания контракта, и оплатить 70 % контрактной цены, что составляет 13 802 327 долларов США, пропорционально поставкам по предоставлении инвойса, выписанного продавцом, упаковочного листа и коносамента. Все налоги и сборы, подлежащие уплате в стране продавца, оплачивались продавцом, а в стране покупателя - покупателем. Право собственности на нестандартное оборудование возникало у покупателя на условиях CIF/CIP Камыш-Бурун, Керчь, Украина, ИНКОТЕРМС 2010 (пункты 2-6 Контракта).

На основании указанного контракта в период с марта по ноябрь 2014 на территорию Российской Федерации из Германии ввезено нестандартное оборудование по 13 коносаментам согласно перечню, указанному в инвойсах.

Поставленное оборудование как ввезенное в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом таможенного союза, согласно статье 203 Закона N 311-ФЗ подлежало таможенному декларированию в соответствие с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, а также помещению под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления в соответствие с главой 27 Закона N 311-ФЗ и условиями, предусмотренными главой 30 ТК ТС.

Вышеуказанное оборудование было поставлено из Германии, но не задекларировано и помещено под процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

Предусмотренный статьей 170 ТК ТС срок временного хранения указанного оборудования истек 31.12.2014 года, однако товары общим весом 5 955 826,2 кг не были помещены под таможенную процедуру, в связи с чем задерживались таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (протокол от 02.03.2015).

При задержании срок хранения товаров был установлен до 02.04.2015. Товары находились на территории КМП "Камыш-Бурун" пункта пропуска "Керчь" по ул. Танкистов, 2, г. Керчь и переданы на ответственное хранение ООО "Альтцем".

В обеспечение сохранности задержанных товаров между Крымской таможней (поклажедатель) и ООО "Альтцем" (хранитель) 02.03.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого ООО "Альтцем" (хранитель) обязалось хранить на открытой площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2 участке ООО "Керченский морское порт Камыш-Бурун пункта пропуска "Керчь" нестандартное оборудование для технологической линии цементного завода, поставленное по внешнеэкономическому контракту от 11.10.2013 N D000618 до его востребования поклажедателем. Указанным договором установлена обязанность ООО "Альтцем" выдать товар по требованию поклажедателя поклажедателю или указанному им третьему лицу.

Согласно акту об истечении сроков временного хранения товара от 03.04.2015 N 3, срок хранения задержанных товаров истек 02.04.2015, однако таможенные платежи в сумме 285 607 981,41 руб. не были оплачены

С учетом вышеизложенного суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления Крымской таможни счел, что задержанные товары следует считать невостребованными и подлежащими реализации или иному использованию в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы положены в основу решения об обращении вышеуказанного движимого имущества в собственность государства и передаче его Минимуществу, действующему на основании Соглашения между Росимуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р (том 5 л.д. 22-37), для учета и распоряжения.

Вопросы распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, были урегулированы, прежде всего, статьей 187 Закона N 311-ФЗ, предусматривавшей их реализацию, уничтожение или утилизацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 04.09.2018 аналогичные правила были установлены статьями 323, 324 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее именуются - имущество, обращенное в собственность государства) определялись в спорный период Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" и утратившим силу с 01.10.2019 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства".

Согласно пункту 2 данного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 установлено, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возложены на Росимущество.

Соответствующие полномочия Росимущества в сфере распоряжения обращенным в собственность государства имуществом следуют также из пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", при этом непосредственно выполнение функций Росимущества в данном случае до 01.01.2019 было возложено на Минимущество в силу указанного выше Соглашения, заключенного 30.07.2014 между Росимуществом и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/2018 прямо определено, что имущество передается уполномоченному органу - Минимуществу.

Согласно пункту 3 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения, о наличии и месте нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключенным в г. Москве 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение), которым на тот момент определялся порядок взаимодействия между Росимуществом и Федеральной таможенной службой структурное подразделение таможенного органа, в компетенцию которого входит реализация полномочий в части распоряжения (передачи для распоряжения) имуществом, обращенным в собственность государства, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о наличии и месте нахождения Имущества (далее - Уведомление) по форме, приведенной в приложении N 1 к Соглашению,

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, письмом от 09.08.2018 N 20-13/07334 Крымская таможня направила Минимущству такое уведомление о наличии и месте нахождения обращенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/18 в федеральную собственность и просило организовать своевременное принятие указанного имущества и его вывоз с места его хранения (г. Керчь, ул. Танкистов,2) для дальнейшего распоряжения (том 4 л.д. 6).

Согласно пункту 4 Положения передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты получения Росимуществом (его территориальным органом) от таможенного органа оригинала Уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

В пределах указанного срока Росимущество (его территориальный орган) письменно, а также по электронным каналам связи (факсимильная связь, электронная почта и т.д.) при их наличии информирует таможенный орган об уполномоченном лице Росимущества (его территориального органа), которому предоставлено право принимать имущество у таможенного органа и подписывать документы по его принятию. Уполномоченные лица Росимущества (его территориального органа) и таможенного органа не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты принятия имущества согласовывают в рабочем порядке дату принятия имущества

В этот период с целью исполнения обязанностей по распоряжению обращенным в собственность государства имуществом Минимуществом было привлечено ООО "Интеко", с которым заключен Государственный контракт от 11.04.2018 N 0175200003818000030 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - Контракт).

Соответствующий Контракт, заключенный 11.04.2018 между Минимуществом (Государственный заказчик) и ООО "Интеко" (Исполнитель) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2018 N 0175200003818000030 (идентификационный код закупки: 182910201208091020100100290010000244) предоставлен в материалы дела (том 3 л.д. 129-154).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик - принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Контракта.

Начало оказания услуг: с даты заключения Контракта (пункт 3.1.)

Окончание оказания услуг: 31.12.2018 (пункт 3.2.).

Периодичность оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту, пункт 3.3.).

Техническим заданием, в свою очередь, установлено, что объем имущества, в отношении которого необходимо выполнить комплекс действий - не более 10 000 куб.м. Заказчику заранее неизвестен точный перечень и количество имущества, подлежащего приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации (пункт 4).

Прием имущества осуществляется Исполнителем по месту нахождения имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от Заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Республики Крым (пункт 5.1. Технического задания).

Транспортировка, хранение имущества осуществляется на территории Республики Крым (пункт 5.2. там же).

Экспертиза, сертификация (декларирование), оценка, переработка (утилизация), уничтожение имущества осуществляется по месту нахождения производственных мощностей Исполнителя (пункт 5.3.тм же).

Пунктом 7.1.1 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема - передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и обеспечивать его транспортировку и сохранность.

После размещения имущества в месте хранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней выдает Заказчику складскую квитанцию (пункт 7.1.2.).

В силу пункта 7.1.4 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика.

С учетом названного контракта, 27.08.2018 Минимущество обратилось к Крымской таможне с письмом о принятом решении и выдаче поручения организации-исполнителю ООО "Интеко" по исполнению Государственного контракта на оказание комплексных услуг от 11.04.2018 N 0175200003818000030 для приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции указано, что данное письмо в материалы дела не предоставлено, однако информация о нем содержится в уведомлении Крымской таможни в адрес ООО "Ген Инвест" "О передаче имущества в уполномоченную организацию" от 04.09.2018 N 20-13/08121, которое, судя по отметке на нем, получено истцом 06.09.2018 и зарегистрировано во входящих за N 722 (том 3 л.д. 121).

Соответствующим письмом от 04.09.2018 N 20-13/08121 Крымская таможня уведомила истца о передаче имущества, признанного бесхозяйным по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/2018, в уполномоченный орган в период с 11.09.2018 по 13.09.2018.

Далее была осуществлена процедура приема-передачи имущества между Крымской таможней и ООО "Интеко", действовавшего в том числе от имени Минимущества.

В подтверждение приема-передачи имущества в г. Керчи составлены в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Росимущества при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417, Соглашением между Росимуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р и вышеуказанным Государственным контрактом, акты приема-передачи товаров (предметов), по которым Крымская таможня передала ООО "Интеко", действующему на основании выданной Минимуществом доверенности, признанное бесхозяйным и обращенное в федеральную собственность решением Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 35-516/18 (так указано в актах) имущество весом 1 482 447 кг стоимостью 270 856 244,16 руб. (акт от 18.10.2018, том 3 л.д. 122), 2 499 142 кг стоимостью 486 216 462,29 руб. (акт от 26.10.2018, том 3 л.д. 123) и 1 974 237,20 кг стоимостью 450 153 732,45 руб. (акт от 31.10.2018, том 3 л.д. 124).

Также в материалы дела предоставлен Акт приемки товаров (работ, услуг) по Контракту от 29.12.2018 и Информация об исполнении Контракта от 16.01.2019 (том 3 л.д. 126-128)

Иные документы: поручения Минимущества, складские квитанции, отчет об оценке, отчет о переработке имущества или акт об уничтожении имущества ООО "Интеко" и т.п. - суду, несмотря на неоднократные требования, не предоставлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что при любых обстоятельствах, поскольку исполнение Контракта завершено 29.12.2018, основания полагать, что соответствующее имущество размещалось на арендуемой истцом территории (земельном участке) после 29.12.2018, как указывает истец - до 31.12.2018, отсутствуют.

Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает, в том числе, сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.4 Соглашения обеспечение сохранности указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения отдельных категорий имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.п.) осуществляется таможенным органом до момента его передачи Росимуществу (его территориальному органу) в соответствии с настоящим Соглашением, а после передачи - Росимуществом (его территориальным органом), принявшим такое имущество от таможенного органа.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что при подтверждении самого факта нахождения имущества, обращенного в собственность государства по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, доказательства того, что истец хранил соответствующее имущество в интересах государства в материалы дела не предоставлены.

Так, по общему правилу (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец требует исполнения встречного обязательств, а именно оплатить оказанные услуги по хранению с даты возникновения права собственности у государства.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Исследуя вопрос о передаче имущества на хранение истцу, суд не установил доказательств таковой, документы, свидетельствующие о передаче имущества на хранение, отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что истцу был передан в аренду земельный участок, на котором размещалось соответствующее имущество, однако само имущество ни на хранение, ни по другому основанию не передавалось. Доказательства возникновения у истца обязанности по хранению, от которой он не мог отказаться также отсутствуют.

Отсюда, принятие истцом на себя обязанностей по хранению соответствующего имущества не соответствовало обстоятельствам приобретения прав на земельный участок и не следовало из закона.

При этом, в контексте статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, суд отмечает, что доказательства перехода к государству прав поклажедателя (после возникновения права собственности) по ранее заключенному договору хранения и перемены лиц по нему также отсутствуют.

Между тем, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 N 33-516/2018 усматривается, что в обеспечение сохранности задержанных товаров между Крымской таможней и ООО "Альтцем" 02.03.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого хранителем выступало ООО "Альтцем".

Основания полагать, что к истцу перешли права и обязанности ООО "Альтцем" отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что даже если предположить, что хранителем по договору хранения от 02.03.2015 выступил бы истец, а к ответчику перешли права и обязанности Крымской таможни, то в силу безвозмездности данного договора хранения у истца не возникло бы право требовать оплату, что отвечает самой природе возникших правоотношений по поводу невостребованных товаров, в силу которой возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров ложится на декларанта или иное лицо, в том числе собственника товаров, если декларирование товаров не производилось, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют.

Такое правило было прямо сформулировано в пункте 3 статьи 148 ТК ТС, а затем в пункте 5 статьи 382 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Только при отсутствии вышеуказанных лиц хранение осуществляется за счет средств бюджета государства.

Применительно к этому суд не может принять во внимание предоставленное истцом в подтверждение стоимости услуг (размера неосновательного обогащения) Оценочное заключение специалиста (индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Юрьевича) от 06.03.2019 "Об определении рыночной стоимости хранения бесхозяйного имущества на охраняемой территории морского порта "Камыш-Бурун" по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2 от 20.02.2019 (том 1 л.д. 105-144), согласно которому по состоянию на период с 02.06.2015 по 01.01.2019 рыночная стоимость хранения составляла 10 руб./кв.м/сутки.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет ссылку истца на оказание услуг хранения, поскольку доказательства принятия истцом мер по сохранности имущества, учета и ведения складского хозяйства, суду не предоставлены, напротив, из предоставленного истцом Технического отчета обследования мест хранения имущества признанного бесхозяйным, на территории морского порта "Камыш-Бурун" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 2 усматривается, что маркировка мест хранения под воздействием агрессивной морской воздушной среды была утрачена в объеме 85 %, упаковка частично разрушена, металлические детали подверглись коррозии.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ссылкам истца на факт охраны всей территории (земельного участка), на котором размещалось имущество, поскольку истец не подтверждает это относимыми и допустимыми доказательствами, а также в связи с отсутствием основанием полагать, что такая охрана осуществлялась в связи с размещением имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что по сути, все доводы истца сводятся к тому, что обращенное в собственность государства имущество размещалось на арендуемой им территории и создавало ему препятствия в использовании такой территорией (земельным участком), то есть негативные последствия для истца, на защиту от которых направлен иск, наступили не в связи с возложением обязанности по хранению, а по причине передачи ему в аренду обремененного чужим имуществом земельного участка, о чем он знал, но не заявил при приемке земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец применительно к положениям статей 611-613 ГК РФ вправе был потребовать от арендодателя передать ему земельный участок свободный от чужого имущества, освободить земельный участок и/или соразмерного уменьшения арендной платы и т.п., а не хранить имущество и требовать оплаты за такое хранения

При этом, в условиях возложения Минимуществом в рамках Контракта обязательств по хранению обращенного в собственность государства бесхозяйного движимого имущества на ООО "Интеко" суд первой инстанции при оценке возникших правоотношений обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах оказание услуг без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не влечет за собой возможность взыскания оплаты как неосновательного обогащения.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данное правило не действует, если исполнитель докажет, что оказание соответствующих услуг было для него обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или после истечения срока его действия. При наличии таких обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако с учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что в данном случае на истца обязанность по хранению имущества не возлагалась и не считалась возникшей в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу N А83-12890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова