Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13903/21 по делу N А53-29344/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-29344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Ким Дмитрия Александровича: представитель по доверенности от 01.07.2021 Гончаров И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2021 по делу N А53-29344/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Ким Дмитрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича (ИНН 616801719954),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и отзыва с торгов следующего имущества: земельный участок общей площадью 466 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38; жилой дом общей площадью 240,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:53, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Путеводный, 61А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Ким Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятие исправшиваемой меры нарушит права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Ким Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право залогового кредитора не нарушаются заявленными мерами, поскольку дочерью должника произведено погашение требований, обеспеченных залогом спорного имущества, в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 Ким Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Фассахов Азат Ростямович.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно Ким Дмитрий Александрович просит исключить из конкурсной массы имущество: земельный участок общей площадью 466 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38; жилой дом общей площадью 240,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:53, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Путеводный, 61А.

Так же в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о призвании обременения в виде залога прекращенным и погашении записи об ипотеке.

Одновременно с подачей заявления о признании ипотеки погашенной заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно заявитель просит вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного имущества, а также отзыва с торгов спорного имущества.

В обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что дочерью должника было произведено погашение требования кредитора, обеспеченное залоговым имуществом должника. Заявитель полагает, что залог и ипотека прекращены, жилье приобрело статус единственного пригодного жилья для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "АК Барс" Банк на основании кредитного договора N 1860208106208008 от 22.07.2014 и оформленной закладной на земельный участок.

В связи с неисполнением обязательств по погашению обязательств, возникших из кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу N 2-2330/17 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 N 1860208106208008 по состоянию на 18.05.2017 в размере 1 986 754 рублей 62 копеек, в том числе по возврату суммы основного долга в размере 1 895 212 рублей 49 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам в размере 91 542 рублей 13 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 466 кв. м +/- 8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071612:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ "Купава", участок 6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 256 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2017, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, переулок 2-й Путеводный, д.61а, трехэтажный жилой дом площадью 240,6 кв. м. В связи с этим банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом. 3 А53-29344/2019 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по делу N 2-908/19 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: трехэтажный дом площадью 240,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Путеводный, д. 61А, кадастровый номер 61:44:0071612:53, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 2 241 002 рублей 58 копеек, из которых 2 020 191 рубль 24 копейки основного долга, 208 066 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек расходов по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 525 322 рублей 05 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 изменен абзац 3 резолютивной части определения суда от 24.12.2019 и изложен в следующей редакции. Включить требование банка в размере 2 108 502 рублей 58 копеек, из них 1 887 691 рубль 24 копейки основного долга, 208 066 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, из них, как обеспеченные залогом на сумму 1 392 822 рублей, в третью очередь реестра. В остальной части определение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Как указывает должник, его дочерью Ким И.Д. произведено погашение указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, им и подано заявление о признании отсутствующим обременения в виде залога и признания погашенной записи в ЕГРН. Рассмотрение указанного заявления отложено на 23.08.2021. Кроме этого, должник также обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы поскольку таковое является единственным жильем.

Поскольку спор о наличии права залога не разрешен, в рамках которого и заявлено о принятии обеспечительных мер, отсылки суда на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50, 78 Закона об ипотеке, допускающие обращение взыскания в том числе и на единственное пригодное для проживания имущество, не состоятельны.

Из текста заявления должника следует, что таковой претендует на исключение имущества из конкурсной массы в силу прекращения ипотеки и признания его единственным жильем. Данные вопросы находятся на рассмотрении суда.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2021 финансовым управляющим Фассаховым А.Р. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 086588 о назначении торгов по продаже залога. Согласно сообщению N 7126028 от 09.08.2021 проведены повторные торги спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Путеводный, д. 61а. Из текста указанного сообщения следует, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, имеет место риск выбытия имущества из конкурсной массы в отсутствие рассмотренного спора о признании обременения отсутствующим и признании его единственным жильем.

В свою очередь, правовым последствием возможного признания обременения в виде залога отсутствующим является то, что положения статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 Закона об ипотеки, позволяющие отчуждение единственного пригодного для проживания имущества, будут не применимы.

Исходя из норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить баланс интересов заявителя, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков.

Учитывая, что предметом спора является отнесение имущества к единственному пригодному для проживания имуществу должника, а наличие обременения в виде залога, которое позволяет обратить на него взыскание, оспаривается в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения существующего положения участников спора и установлению запрета проводить торги имуществом - земельный участок кадастровый номер 61:44:0071612:38, жилой дом кадастровый номер 61:44:0071612:53 - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании обременения в виде залога отсутствующим, об обязании погасить запись об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-29344/2019 отменить.

Запретить финансовому управляющему должника Ким Дмитрия Александровича проводить торги имуществом - земельный участок кадастровый номер 61:44:0071612:38, жилой дом кадастровый номер 61:44:0071612:53 - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании обременения в виде залога отсутствующим, об обязании погасить запись об ипотеке.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко