Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-9905/21 по делу N А53-2774/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-2774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Тулаева Сергея Владимировича: представитель Джалалян М.Г., по доверенности от 15.01.2021, удостоверение;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Галкина М.В., по доверенности от 07.01.2021, удостоверение;

от Главного управления МВД России по Ростовской области: представитель Галкина М.В., по доверенности от 07.01.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2021 по делу N А53-2774/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Главного управления МВД России по Ростовской области; Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулаев Сергей Владимирович (далее - ИП Тулаев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление МВД России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по РО) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Тулаева С.В. убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тулаев С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Тулаев С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных предпринимателем до рассмотрения дела в суде, то есть расходов предпринимателя на защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., а также в части отказа в компенсации морального вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением председателя судебного состава от 11.08.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Тулаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Тулаев С.В. осуществляет деятельность в виде оказания услуг общественного питания, а именно - деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21) в павильоне "Шаурма и Гирос", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 60.

22.08.2019 инспектор ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП Тулаева С.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2019 инспектором ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП Тулаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тулаева С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИП Тулаев С.В. в обоснование исковых требований указывает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы на защитника в размере 65 000 руб. Кроме того, в результате указанных событий предприниматель считает, что ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 800 000 руб.

В обоснование морального вреда представитель предпринимателя пояснил, что в результате незаконного возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных репрессий (назначения наказания), умаления его деловой репутации, бесполезности всех усилий в целях обеспечить себя и членов своей семьи, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", пришел к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания 50 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, отказав во взыскании 15 тыс. рублей, понесенных предпринимателем в целях защиты своих интересов на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении. А также взыскал 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2021 N 3-ФЗ "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных нарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъясняющих их актов следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении предпринимателя 22.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и 18.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось отсутствие состава административного правонарушения.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении на стадии досудебного производства по делу заключил с адвокатом Джалаляном М.Г. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2019 N 01.

Разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, поэтому решение суда в части требования о взыскании убытков как принятое с нарушением норм материального права подлежит изменению, а требование о взыскании 15 тыс. рублей убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а в сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Соответственно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями должностных лиц министерства, заключался в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения предприниматель был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере, и вынужден был в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 N 11984/06 и от 23.11.2010 N 6763/10, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13843, от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8, от 18.05.2021 N 16-КГ21-8-К4, N 2-20/2020.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд полагает справедливым и разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, с Российской Федерации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3 тыс. рублей судебных расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-2774/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича (ИНН 615006103325, ОГРНИП 318619600211424) 65 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича (ИНН 615006103325, ОГРНИП 318619600211424) 3000 рублей по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов