Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13357/21 по делу N А41-15419/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-15419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-15419/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" к администрации городского округа Серпухов о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - Купцова Е.А. по доверенности от 23.06.2021;

от администрации г.о. Серпухов - Сигунов С.А. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения N 2372 от за 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 131 181, 29 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-15419/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В спорный период истец осуществлял теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Пролетарский, ул. Форсса, д. 10, которое находится в собственности ответчика.

Ответчик в ноябре 2020 года осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, оплату полученного энергоресурса не производил в результате чего образовалась задолженность в размере 131 181, 29 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор направлен в адрес ответчика 16.01.2020, однако ответчик подписанный договор не возвратил, протокол разногласий по условиям договора не направил. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При данных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированны судом первой инстанции как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как было указано выше, истцом была подана, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик доказательств оплаты коммунальных ресурсов в спорный период не представил, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 131 181, 29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, также необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области (л.д. 29) ответчику на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476 принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 площадью 508,4 кв.м. (кадастровый номер 50:58:0010301:378).

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора в спорный период нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на уведомление от 04.03.2021 (л.д. 52) об отсутствии информации в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области, согласно которому жилые/нежилые помещения по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области не значится, несостоятельна, поскольку данная информация по состоянию на 04.03.2021 не свидетельствует об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества в спорный период (ноябрь 2020 года).

Доводы ответчика о том, что в результате реконструкции площадь спорного многоквартирного жилого дома увеличилась в четыре раза и стала составлять более 2000 кв.м., не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.08.2020 (л.д. 176) спорный объект имеет площадь 508,4 кв.м.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на решения Серпуховского городского суда Московской области по делам N 2-572/2016, 2-2542/2016, 2-3016/2016, 2-165/2018, 2-1307/2018, также несостоятельны, поскольку доказательств регистрации права собственности в материалы дела не представлено, в представленных выписках из ЕГРН отсутствует информация о собственнике спорного объекта (объектов).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно решениям Серпуховского городского суда по делу N 2-636/2020, вступившему в законную силу 14.04.2020, за Демидовой М.Н. и по делу N 2-2688/2020, вступившему в законную силу 10.11.2020, за Макаровой И.И. признано право собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 69 от 24.09.2002, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности, а также доказательств того, что в спорный период помещениями в здании МКД фактически владели физические или иные лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, иные представленные решения суда общей юрисдикции обезличены и не имеют отметок о вступлении их в законную силу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО "Союз-ЖКХ", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка ответчика на эксплуатацию указанного объекта недвижимости управляющей компанией ООО "Союз-ЖКХ" является несостоятельной.

В силу п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Союз-ЖКХ" не является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Форса, д. 10, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ, представленного истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также ООО "Союз-ЖКХ" не имеет договорных отношений с ООО "Газпром теплоэнерго МО" о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для МКД по указанному выше адресу.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО "Союз - ЖКХ" и не возлагает на него никаких обязанностей.

Следовательно, судом первой инстанции были сделаны правильные и законное выводы об отказе в привлечении ООО "Союз-ЖКХ", в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-15419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев