Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29649/21 по делу N А41-15419/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-15419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.А., дов. от 23.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО"

к Администрации городского округа Серпухов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром теплоэнерго МО" к Администрации городского округа Серпухов о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения N 2372 от за 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 131 181 руб. 29 коп., неустойки за период с 02 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Пролетарский, ул. Форсса, д. 10, которое находится в собственности ответчика.

Ответчик в ноябре 2020 года осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, оплату полученного энергоресурса не производил в результате чего образовалась задолженность в размере 131 181 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как было указано выше, истцом была подана, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик доказательств оплаты коммунальных ресурсов в спорный период не представил, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 131 181 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02 января 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судами проверен и признал правильным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами; доказательств оплаты коммунальных ресурсов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, договор направлен в адрес ответчика 16 января 2020 года, однако ответчик подписанный договор не возвратил, протокол разногласий по условиям договора не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При данных условиях, вопреки доводам ответчика, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированы судами как договорные.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, подлежат отклонению.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области ответчику на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476 принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 площадью 508,4 кв.м. (кадастровый номер 50:58:0010301:378).

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора в спорный период нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в привлечении ООО "Союз-ЖКХ" в качестве третьего лица, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-15419/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова