Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13633/21 по делу N А53-43303/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-43303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58": генеральный директор Трухлова Ирина Анатольевна;

представитель Иванов Николай Николаевич по доверенности от 11.01.2021;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Татарченко Татьяна Владимировна по доверенности от 29.08.2020;

представитель Филонова Евгения Валентиновна по доверенности от 29.08.2020;

от акционерного общества "Донэнерго":

представитель Смоленская Татьяна Михайловна по доверенности от 30.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-43303/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН 1116165006363, ИНН 6165171626)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о признании платежных документов необоснованными,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ58" (ОГРН 1116165006363, ИНН 6165171626)

о взыскании,

при участии третьего лица акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец, управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, компания) о признании необоснованными и незаконными направленных в адрес истца счета N 61260301114/416082 от 30.09.2019, счета-фактуры N 2603/113168/01 от 30.09.2019, акта приема-передачи электроэнергии N 2603/113168/01 от 30.09.2019.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании 197 588 руб. за период 01.08.2019-30.10.2019, пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 23 661,86 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 135)). Делу присвоен N А53-2527/2020.

Определением от 18.05.2020 суд объединил дела N А53-43303/2019 и N А53-2527/2020 в одно производство с присвоением делу N А53-43303/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 с учетом исправительного определения от той же даты в иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" отказано.

С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 197 588 руб., пеня в размере 23 661,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 84,50 руб.

В части удовлетворения иска компании решение мотивировано тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела обществом не представлено.

Общество признало требования компании в сумме 61 159,72 руб. Сумма в 136 428,28 руб. не признана ответчиком в силу того, что компания, взыскивая с общества задолженность по предыдущим периодам в судебном порядке, не учла возражения общества в части "минусовых показателей" и регулярно начисляла задолженность сверх нормы.

Суд отклонил указанные доводы общества на том основании, что обстоятельства, установленные судом ранее по делам N N А53-9284/2017, А53-18746/2017. А53-37047/2017, и связанные с оценкой факта поставки энергии, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 23 661,81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Общество вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на содержание общего имущества дома (далее - СОИД) в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за электроэнергию на СОИД в судебном порядке, общество вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Кроме того, заявленное обществом требование о признании необоснованными и незаконными, направленных в адрес истца счета N 61260301114/416082 от 30.09.2019, счета-фактуры N 2603/113168/01 от 30.09.2019, акта приема-передачи электроэнергии N 2603/113168/01 от 30.09.2019 не нашло подтверждение материалами дела, опровергнуто компанией. После корректировок в процессе проверки взаимных расчетов сторон по расчету истца, подтвержденному материалами дела, за сентябрь 2019 обществу начислена задолженность в размере 216 823,89 руб. за потребленную энергию в объеме 47 671 кВ /ч, а не 212 958,44 руб., как первоначально компанией было указано в счете от 30.09.2019. Расчет компании за август 2019 не был опровергнут обществом, подтвержден материалами дела. Отвечая в судебном заседании на вопросы суда, представители общества не привели документальных обоснований своих возражений, после принятии к производству иска о взыскании задолженности с общества за сентябрь 2019 года частично погасили долг.

Дополнительным решением от 17.06.2021 суд взыскал с общества в пользу компании пеню, начисленную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 197 588 руб. за период с 02.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции от 24.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения имелись "отрицательные" объемы электроэнергии, потребленной на СОИД, которые должны были быть приняты к уменьшению объемов электроэнергии, потребленной на СОИД. В обжалуемом решении суд не учел, что вышеуказанные "отрицательные" объемы электроэнергии со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" никогда не принимались к уменьшению за весь период договорных отношений и, соответственно, должны были быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Судом в судебном акте не указан способ определения объема электроэнергии, подлежащей оплате со стороны ответчика.

Судом неосновательно приведена ссылка на решения судов, вступившие в законную силу.

Судом не учтены денежные средства, неосновательно начисленные истцом на СОИД по МКД по ул. Седова, д. 16/1.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" возражал против признания преюдициального значения судебных актов, указанных в решении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58", пояснил, что отрицательные СОИД, указанные в решении, нигде учтены не были.

Счета за дом N 147 по ул. Максима Горького дом выставляются истцу необоснованно, так как данный дом был исключен из лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" в спорный период и им не обслуживался.

Счета за дом по ул. Седова, N 16/1 выставляются по правилам, противоречащим практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" просил изменить решение в части, признает требования в размере 61 159, 72 руб., пересмотреть решение в части взыскания 136 428, 28 руб.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, остался в рамках своего отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" дал пояснения относительно выставления задолженности в отношении домов по адресам: ул. Красноармейская д. 240, пр. Ворошиловский д. 58, пер. Крыловской д. 40.

На вопрос суда о том были ли заявлены доводы по указанным домам в суде первой инстанции, представитель пояснил, что данные дела рассматривались параллельно.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пояснил, что данные требования и пояснения не были заявлены в рамках данного спора в суде первой инстанции.

Относительно дома по ул. Максима Горького дом 147 представитель ответчика сообщил следующее. Данный дом состоит из 3 литеров. Один из домов (литеров) был исключен из реестра, а по двум оставшимся начисления производились по нормативу. Оба литера обслуживались обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58", один по лицензии, а второй по тому основанию, что собственники помещений после исключения лицензии истца в отношении данного дома из реестра не приняли решения об избрании нового способа управления. Из 3 литеров расходы на СОИД начислялись только по 2литерам, кроме, выбывшего, исключенного из реестра.

Представитель акционерного общества "Донэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество в судебном заседании пояснило, что обжалует решение суда только в части взысканной в пользу компании суммы превышающей 61 159, 72 руб., т.е. в части взыскания 136 428, 28 руб., а компания и третье лицо не возражали по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения иска компании на сумму, превышающую 61 159, 72 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" заключен договор энергоснабжения N 260301114 электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2017.

Согласно п. 6.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" мотивированы следующими обстоятельствами.

16.10.2019 в адрес общества со стороны ответчика поступили счет на оплату за сентябрь 2019 г., счет-фактура за сентябрь 2019 г., акт приема-передачи электроэнергии N 2603/113168/01 от 30.09.2019 (далее - платежные документы).

В платежных документах содержатся одинаковые сведения о том, что количество электроэнергии, подлежащей оплате, составляет 47 267 кВт.ч; сумма, подлежащая оплате, составляет 212 958,44 кВт.ч.

Как указано в иске, в акте приема-передачи электроэнергии N 2603/113168/01 от 30.09.2019 произвольно указаны объемы электроэнергии, подлежащие оплате.

По мнению общества, никаких сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) ответчиком не предоставлено, многоквартирные жилые дома (МКД) с отрицательной разницей между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммой показаний ИПУ преднамеренно исключены из расчета, расчеты социальной нормы потребления электроэнергии на общедомовые нужды преднамеренно не представлены.

По мнению общества, действия ответчика по предъявлению необоснованных платежных документов нарушают права истца в части осуществления предпринимательской деятельности, наносят истцу прямой материальный ущерб и ведут к банкротству истца.

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" мотивированы тем, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhl.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО УО "РСУ-58".

ООО УО "РСУ-58" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.

С учетом принятых судом уточнений размер задолженности общества перед компанией составил 197 588 руб.

Расход по ОДПУ составил 859 127 кВ/ч, по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений - 750 394 кВт/ч, объем электрической энергии к оплате обществу составляет, по мнению компании, 108 733 кВ/ч., из которых оплате за август 2019 подлежит объем 46 039 кВ/ч (ОДПУ за август- 297 053 кВ/ч, расход по индивидуальным приборам учета -247 075 кВ/ч), оплате за сентябрь 2019 подлежит объем 47 674 кВ/ч (ОДПУ -295 834 кВ/ч, расход по индивидуальным приборам учета 247 714кВ/ч), оплате за октябрь 2019 подлежит объем 15 023 кВ/ч (ОДПУ за август- 266 240 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета 255 605 кВ/ч).

Указанные обстоятельства послужили компании основаниями для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении иска общества решение суда не обжалуется.

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, общество не отрицает.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителями сетевой организации АО "Донэнерго" и незаинтересованными лицами, ведомостями электропотребления, расчетом истца.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд взыскал сумму задолженности за объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за сентябрь 2019 в размере 197 588 руб.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что на дату вынесения решения имелись "отрицательные" объемы электроэнергии, потребленной на СОИД, которые должны были быть приняты к уменьшению объемов электроэнергии, потребленной на СОИД в спорном периоде. В обжалуемом решении суд не учел, что вышеуказанные "отрицательные" объемы электроэнергии со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" никогда не принимались к уменьшению за весь период договорных отношений и, соответственно, должны были быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод заявлялся также в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что общество признало требования компании в сумме 61 159,72 руб.

После сверок и пояснений сторон возражения общества в части суммы 136 428,28 руб. свелись к тому, что компания, взыскивая с общества задолженность по предыдущим периодам в судебном порядке, не учла возражения общества в части "минусовых показателей" и регулярно начисляла задолженность сверх нормы.

На вопрос суда, из каких сумм складывается сумма возражений 136 428,28 руб., представитель общества пояснил, что переплата обществом задолженности касается дел N N А53-9284/2017, А53-18746/2017, А53-37047/2017 согласно таблицы, приобщенной в суде 18.05.2021. Представитель общества не настаивал на своих возражений в части двух заявлений о зачете требований. а также на иных возражениях, заявляемых в предыдущих судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неосновательно приведена ссылка на решения судов по указанным делам, не аргументирован и противоречит вышеуказанным пояснениям самого общества.

В указанных делах компанией взыскивалась с общества задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.04.2017 и с 01.05.2017 по 31.08.2017 соответственно.

Довод о наличии "отрицательных" данных об электроэнергии, потребленной на СОИД, по мнению ответчика не учтенных истцом за период 2016-2017 г.г. был заявлен и в рамках дела N А53-516/2019, о взыскании с ответчика задолженности за период май-август 2018 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-25681/2018 установлено, что данный довод также был заявлен при рассмотрении дел N А53-8759/2018 (взыскание задолженности за период октябрь - декабрь 2017 года), настоящего дела N А53-43303/2019, а также дела N А53-25681/2018 (взыскание задолженности за период январь - апрель 2018 года). В указанном постановлении, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что заявления ответчика о необходимости учета одних и тех же отрицательных объемов СОИД в каждых последующих периодах является недобросовестным осуществлением гражданских прав, попыткой ввести суд в заблуждение, а также уклонением от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в установленном законом порядке. Наличие "отрицательных" СОИД за период 2016-2017 г.г. документально не подтверждено.

В 2016 году действовала редакция Правил N 354 от 29.06.2016 N 17, согласно которой плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 данных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 46 Правил N 354).

Согласно пункту 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 данных Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" данного пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 данных Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А53-8759/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, указано следующее: "Судом первой инстанции верно установлено, что из расчета суммы долга за 2016 год по МКД, в которых образовалось отрицательное ОДН, общество за указанный месяц не выставляло организации к оплате сверхнормативное ОДН. Более того, данная разница была учтена в расчетах с организацией. При изложенных обстоятельствах обществом при расчете суммы долга за 2016 год произведен учет отрицательного значения ОДН, стоимость электрической энергии, приходящаяся на объемы отрицательного значения ОДН, не удержана обществом, последний неосновательно не обогащается на данную суммы именно за счет организации, напротив, произвел последнему возврат сумм.

Поскольку до 01.01.2017 величина ОДН входила в состав платы за коммунальную услугу, получателем которой являлась ресурсоснабжающая организация, управляющая компания не вправе претендовать на зачет отрицательного ОДН, возникшего до 01.01.2017".

В указанном деле N А53-8759/2018 к объему отрицательных СОИД за период январь - март 2017 года, компанией (истцом) к контррасчету управляющей организации (ответчика) и требованиям организации о перерасчете, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о применении срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебном акте не указан способ определения объема электроэнергии, подлежащий оплате со стороны ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит решению суда первой инстанции, которым указано, что в силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а"). Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

Согласно правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. в случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Отрицательные объемы СОИД за период апрель-август 2017 г. учтены ответчиком в рамках дела N А53-8759/2018.

Апелляционным судом отклоняется также довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства, неосновательно начисленные истцом на СОИД по МКД по ул. Седова, 16/1.

В результате перерасчетов объемов электропотребления гражданам, проживающим в коммунальных квартирах в указанном доме, исходя из нормативов электропотребления в период с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. образовался отрицательный объем СОИД в размере 58 445 кВт.ч. Согласно пояснениям компании, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, данный объем учтен ею при взыскании задолженности в рамках ранее рассмотренных судебных дел, указанных в приведенной в отзыве таблице, содержащей также периоды и объемы зачета.

Из пояснений компании следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уменьшает (вплоть до нуля) объем положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу N А63-4466/2018, Постановление 17 ААС от 24.06.2019 по делу N А60-75005/2018, Постановление 17 ААС от 30.04.2019 по делу N А50-22536/2018, Постановление 15 ААС от 23.05.2019 по делу N А53-13802/2018).

Отрицательный объем СОИД по многоквартирным домам учитывается ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в следующем периоде (при положительной разнице между показаниями ОДПУ и ИПУ).

Указанный порядок учета истцом отрицательных значений электроэнергии на ОДН общество не опровергло.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты электроэнергии на ОДН, поставленной ответчику в августе-октябре 2019 года.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 661,86 руб. за несвоевременную оплату за поставленную ответчику электроэнергию за период задолженности август 2019 - октябрь 2019 года (период просрочки с 17.09.2019 по 05.04.2020).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-43303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин