Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-7289/21 по делу N А55-30906/2020

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А55-30906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-30906/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч", г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", г. Тюмень, Тюменская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2020 в сумме 3 102 463 руб. 69 коп., из них: 1 785 516 руб. 94 коп. сумма неоплаченного поставленного товара, 1 104 641 руб. 27 коп. сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, 212 305 руб. 48 коп. сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" взыскано 3 098 492 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного по договору поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 15.05.2020 товара в сумме 1 785 516 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 104 641 руб. 27 коп., неустойка в сумме 208 334 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 847 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-30906/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт в отношении уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.07.2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Волжский светотехнический завод Луч" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-30906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 16.08.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "Волжский светотехнический завод Луч" (далее - истец, поставщик) и ООО "Сибирь" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа (л.д.12-15).

Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию (далее - товар) на условиях, определенных договором. При этом, стороны согласовывают поставку (ассортимент, количество, цену) путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором сторонами подписана спецификация от 18.05.2020, согласно которой, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя светотехническую продукцию на сумму 2 985 516 руб. 94 коп., а покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- сумма в размере 30% от цены договора (от цены соответствующей спецификации) перечисляется покупателем не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора (соответствующей спецификации);

- сумма в размере 70% от цены договора (от цены соответствующей спецификации) перечисляется покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара и подписания транспортный документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес покупателя.

21.05.2020 в адрес покупателя отгружен товар на сумму 2 985 516 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной N 629 от 21.05.2020 (л.д.17).

Дата поставки последней партии товара, подтвержденная товарной накладной - 21.05.2020. Таким образом, срок для оплаты товара - 20.06.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 03.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 255 от 14.05.2020 на сумму 800 000 руб., N 401 от 07.07.2020на сумму 200 000 руб. (л.д.18-19).

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 785 516 руб. 94 коп.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.253 от 19.08.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также отметил, что факт наличия задолженности в сумме 1 785 516 руб. 94 коп. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили прийти к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в 1 785 516 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 104 641 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла статьи 823 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.6 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, установленных соответствующей спецификацией, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара за каждый день кредита, с даты поставки товара покупателю в рамках соответствующей спецификации, до дня фактической оплаты поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных и установленных в соответствующей спецификации, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных и установленных в соответствующей спецификации, применяется процентная ставка 0,25 % (ноль целых двадцать пять сотых процента).

Согласно п. 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по расчетам истца составляет 1 104 641 руб. 27 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не представлен.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 104 641 руб. 27 коп. за период с 21.05.2020 по 15.10.2020 правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 305 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 21.06.2020 по 15.10.2020 составляет 212 305 руб. 48 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, превышает сумму неустойки, исчисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлен товар 21.05.2020, что подтверждается товарной накладной N 629 от 21.05.2020.

Таким образом, срок для оплаты товара - 20.06.2020 (не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара и подписания транспортный документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.06.2020 - суббота. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок оплаты за поставленный товар - 22.06.2020. Право начислять неустойку в данном случае возникает у поставщика с 23.06.2020.

Таким образом, неустойка за период с 23.06.2020 по 15.10.2020 составляет 208 334 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом обоснованно отклонено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика частично удовлетворены в сумме 208 334 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3 098 492 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного по договору поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 15.05.2020 товара в сумме 1 785 516 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 104 641 руб. 27 коп., неустойка в сумме 208 334 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости уменьшения взыскиваемой суммы за пользование коммерческим кредитом на основании того, что процентная ставка за пользование кредитом, указанная в основном договоре (договоре поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2020) отличается от процентной ставки за пользование кредитом в договоре поручительства от 13.05.2020, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Стороны в основном договоре (договоре поставки светотехнической продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2020) определили порядок и размер начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а наличие иной ставки по коммерческому кредиту в обеспечительном договоре (договоре поручительства от 13.05.2020) не может свидетельствовать о факте несогласования указанного условия договора поставки. Условия указанного договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителем, не являются предметом настоящего спора между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела. В этой связи, заявленный довод не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Несоразмерность взысканной судом неустойки в сумме 208334,44 руб. исходя из размера 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, наличие оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

При обращении в апелляционный суд ответчиком уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб. по чек-ордеру от 09.06.2021 (плательщик - директор ООО "Сибирь" Гимгин А.С.) и на сумму 3 000 руб. по чек-ордеру от 09.06.2021 (плательщик - учредитель ООО "Сибирь" Мндлян Саркис).

В силу изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 09.06.2021 (плательщик - учредитель ООО "Сибирь" Мндлян Саркис) в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-30906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мндлян Саркису из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 09 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Н. Некрасова В.А. Корастелев