Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-11750/21 по делу N А49-3753/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А49-3753/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3753/2021 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - административный орган, ответчик) от 31.03.2021 N58262104900027400004.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фермер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Фермер" требования.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2020 N 582620200001002/1 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Фермер" за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 N 582620200001006/1 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области установила, что ООО "Фермер" из кассы предприятия выплатило заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами. Данный акт проверки вручен представителю ООО "Фермер" 12.03.2021.

В соответствии с информационным письмом от 03.03.2021 N 06-07/01049 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области разъяснила ООО "Фермер" право на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства.

Уведомлением от 18.02.2021 N 58262104900027400001 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области известила ООО "Фермер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 10.03.2021.

Данное уведомление направлено в адрес ООО "Фермер" 20.02.2021. 10.03.2021 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области в присутствии Ячменевой Е.Е., действующей по доверенности от 21.09.2020 N 6/20, составлен протокол об административном правонарушении N 58262104900069000002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО "Фермер" в мае 2019 г. выплатило из кассы организации наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам (граждане КНР) заработную плату за май 2019 года по платежной ведомости от 24.05.2019 N 20 в сумме 18 469 руб. 40 коп.

Копия данного протокола 10.03.2021 вручена представителю заявителя Ячменевой Е.Е.

Определением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области от 10.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2020, а в соответствии с определением от 22.03.2021 - на 31.03.2021.

Данные определения вручены представителю заявителя Ячменевой Е.Е. соответственно 10.03.2021 и 23.03.2021. 31.03.2021 исполняющим обязанности руководителя административного органа в присутствии представителя ООО "Фермер" Ячменевой Е.Е., действующей по доверенности от 21.09.2020 N 6/20 рассмотрены протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 N 58262104900069000002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 58262104900027400004, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 13 852,05 руб.

Данное постановление направлено ООО "Фермер" по почте 02.04.2021 и получено обществом 12.04.2021.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "Фермер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 03.05.2018, основной государственный регистрационный номер 1185835006796. ООО "Фермер" по трудовым договорам приняло на работу следующих иностранных граждан: по трудовому договору от 05.03.2019 N 24 - Ли Янь на должность овощевода; по трудовому договору от 05.03.2019 N 25 - Сун Лицзюнь на должность овощевода, а по договору от 22.07.2019 N 29 - Сун Лицзюнь на должность директора; по трудовому договору от 05.03.2019 N 23 - Лен Сюэсун на должность овощевода; по трудовому договору от 05.03.2019 N 26 - У Ди на должность овощевода.

На основании платежной ведомости от 24.05.2019 N 20 указанным работникам выплачена заработная плата за май 2019 г. наличными денежными средствами в общей сумме 18469 руб. 40 коп., что подтверждается их подписями.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило о том, что данные лица являются гражданами КНР, не имеют вида на жительство, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО "Фермер" нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы за май 2019 года по платежной ведомости от 24.05.2019 N 20.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, суд первой инстанции обосновано не принял, поскольку в рассматриваемых отношениях работники ООО "Фермер" являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

Данное правонарушение совершено предпринимателем ООО "Фермер" виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, обжалуя решение суда первой инстанции, общество приводит доводы о допущенных инспекцией нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и малозначительности совершенного нарушения.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Так, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 22.03.2021 г., в то время как протокол об административном правонарушении N 5826210490006900002 датирован 10.03.2021 г.

Данный довод, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомлением от 18.02.2021 N 58262104900027400001 общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 10.03.2021.

Государственным налоговым инспектором Инспекции 10.03.2021 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 58262104900069000002. При его составлении присутствовал представитель общества Ячменева Е.Е., которая указала, что письменные пояснения будут представлены позднее.

От Общества 18.03.2021 поступили письменные объяснения, в которых оно просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

10.03.2021 государственным налоговым инспектором Инспекции с участием представителя Общества Ячменевой Е.Е. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 58262104900069000002. В объяснениях к протоколу представитель указал, что письменные пояснения будут представлены позднее.

Изначально определением от 10.03.2021, врученном представителю Общества Ячменевой Е.Е. 10.03.2021, Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.03.2021,

Определением от 22.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 31.03.2021 на 9 часов., врученном представителю Общества Ячменевой Е.Е. 23.03.2021.

Доводы подателя жалобы о протоколе N 5826210490006900002 от 10.03.2021 как о недопустимом доказательстве в виду порочности и ничтожности акта проверки от 09.09.2020, в силу указания в нем ответа УМВД России по Пензенской области, датированной 23.10.2020, не свидетельствует о порочности протокола и о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущем безусловную отмену обжалуемого постановления.

Изначально должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 582620200001004 от 09.09.2020, в котором был указан проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также указание на ответ УМВД России по Пензенской от 30.06.2020. В тот же день указанный акт был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС. Общество было уведомлено о том, что в отношении него проводится проверка валютного законодательства за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с изменением срока проведения проверки (дробление на периоды) Акт проверки N 582620200001004 от 09.09.2020 года аннулирован, и тем же числом вынесено два акта проверки: N582620200001006 (проверяемый период с 01.03.2019 по 31.03.2019), врученный Обществу 02.10.2020 и N582620200001006/1 (проверяемый период с 01.04.2019 по 31.12.2019), врученный Обществу 12.03.2021.

Указание в акте N 582620200001006/1 помимо ответа УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 дополнительного ответа от 23.10,2020 не свидетельствует о том, что информация, полученная в ходе проверки валютного законодательства является недостоверной. Помимо данного ответа УМВД административным органом анализировались и платежные и расчетные ведомости, копии паспортов иностранных граждан, предыдущий ответ УМВД, трудовые договоры.

Согласно п. 59 Приказ ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Указание проводимых административным органом мероприятий в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с, не предусмотрено.

Довод Заявителя о том, что ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку получен административным органом после окончания проверки, основан на неверном трактовании норм КоАП РФ и Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении ответ УМВД России по Пензенской от 07.10.2020 административным органом был получен.

Таким образом, ответ УМВД России по Пензенской от 07.10.2020, приобщенный к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является довод Заявителя о невручении ему акта N 582620200001006/1, поскольку данный акт был вручен 12.03.2021 представителю ООО "Фермер" - Ячменевой Е.Е., о чем свидетельствует ее подпись на данном акте.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Заявителя на Указы Президента РФ, Распоряжения Правительства РФ, направленные на поддержку предпринимательства в сельской местности, а также доклад вр.и.о. Губернатора Пензенской области о необходимости увеличения доли иностранных инвестиций для экономического развития Пензенской области, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО "Фермер" правонарушения

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение не является впервые совершенным, поскольку постановлением от 07.10.2020 N 58262025400035100003 ООО "Фермер" уже было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения. Законность и обоснованность постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области от 07.10.2020 N 58262025400035100003 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу N А49- 9982/2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 13 852 руб. 05 коп., назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, подтверждающий совершения учреждением вменяемого правонарушения, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 31.03.2021 N 58262104900027400004 незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не установил дату совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении указана дата выплаты заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, что признаются днем незаконной валютной операции, и что позволяет установить дату совершения незаконной валютной операции и определить срок, давности привлечения к административной ответственности по отношению к каждой из совершенных операций, что и было сделано административным органом.

Доводы заявителя об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, являются несостоятельными на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, учреждением не представлено.

Доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении тремя должностными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело рассматривалось единолично и.о. заместителя начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области. Подписание определения о времени и месте рассмотрения дела иным лицом, не свидетельствует об обратном.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ООО "Фермер" 10.03.2021 было составлено 12 протоколов об административном правонарушении, выявленных одномоментно в рамках одной проверки, являющихся однородными и квалифицированными по одной части статьи КоАП РФ, следовательно подлежащих объединению в один материал, является несостоятельным на основании нижеслеующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление административным органом 12 протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего все незаконные валютные операции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов