Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-4464/21 по делу N А33-8781/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-8781/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу N А33-8781/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме "КОДЕКС" (далее также - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв общества, так как он подан за пределами срока, указанного для представления отзыва. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возвратил решение прокуратуры о проведении проверки. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (решение суда по делу N А33-8782/2021 от 27.05.2020; решение о проведении проверки) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 24.07.2021 в 04:39:29 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о лицензировании, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2021.

На основании акта от 18.03.2021 в отношении общества заместителем прокурора вынесено постановление от 01.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявитель не доказал соблюдение процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления от 01.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для его вынесения явились материалы проверки соблюдения законодательства о лицензировании.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснил, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки является в данном случае не просто формальностью и составлением дополнительного технического документа, а конституционно значимым требованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении проверки, подтверждающее соблюдение заявителем требований частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было уведомлено о предстоящей проверке, о ее целях и задачах. Поскольку до сведения общества не позднее дня начала проверки не было доведено о начале проверки, с указанием целей, оснований и предмета проверки, то результаты проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с чем, поскольку наличия оснований для привлечения к административной ответственности не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, который был высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3020/2020 от 27.05.2021.

Кроме того, об отсутствие оснований для отмены судебного акта и привлечения общества к административной ответственности свидетельствует истечение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (три месяца с момента совершения правонарушения согласно акту проверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял отзыв на заявление необоснованно, поскольку отзыв был направлен 24.05.2021, а срок для подачи отзыва на заявление определение от 15.04.2021 установлен до 12.05.2021, апелляционный суд отклоняет. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явился не факт представления отзыва, а выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки. Соответственно, принятие или непринятие отзыва не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв поступил в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 24.05.2021. Срок для представления в суд дополнительных документов был установлен до 03.06.2021. Следовательно, у заявителя имелось времени для подготовки возражений на отзыв.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у заявителя права представить на отзыв общества возражения в течение 30 дней с момента окончания срока для предоставления отзыва ошибочны, так как в силу части 3 статьи 228 АПК РФ тридцатидневный срок для представления дополнительных документов исчисляется со дня вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю ходатайство от 04.06.2020 и прилагаемое к нему решение, поскольку согласно абзацу 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи документа через систему "Мой арбитр" считается дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему (пункт 4.2 Порядка). Момент подачи документа через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Решение в виде резолютивной части решения принято судом первой инстанции - 09.06.2021. Ходатайство с приложением подано через систему "Мой арбитр" - 09.06.2021 в 18:19 по московскому времени (09.06.2021 в 22:19 по времени г. Красноярска), то есть за пределами рабочего времени Арбитражного суда Красноярского края. Следовательно, при вынесении решения суд не мог учесть указанные документы и обоснованно возвратил их заявителю в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что соблюдение процедуры проведения проверки установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу N А33-8782/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения в деле N А33-8782/2021 являлось иное самостоятельное административное правонарушение. Выводы суда по делу N А33-8782/2021 не являются преюдициальными для результатов рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не взыскивается, так как прокуратура от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу N А33-8781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин