Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-9922/21 по делу N А70-7784/2021

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А70-7784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2021) общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания "Авангард" на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7784/2021 (судья Макарова С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания "Авангард" (ОГРН 1097205000606, ИНН 7205020498) к закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351), Сажиной Алене Михайловне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания "Авангард" (далее - ООО АК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" (далее - ЗАО "Племзавод-Юбилейный") о признании недействительным решений, принятых 02.04.2021 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 72:01:1212001:760, площадью 155 40000 кв.м., адрес (местоположение): Тюменская область, Абатский район, 210 м. по направлению на восток от урочище Согро, по вопросам повестки дня собрания участников: 1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. 2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК "Авангард". 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка. 4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО "Племзавод-Юбилейный", оформленных протоколом N 1.

27.07.2021 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сажиной Алены Михайловны.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7784/2021 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сажина А.М. Этим же судебным актом дело N А70-7784/2021 передано в Тюменской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО АК "Авангард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, по мнению подателя жалобы, дело может быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Тюменской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО АК "Авангард" оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 72:01:1212001:760, площадью 155 40000 кв.м., адрес (местоположение): Тюменская область, Абатский район, 210 м. по направлению на восток от урочища Согро, к числу которых ЗАО "Племзавод-Юбилейный" не относится, а участниками долевой собственности являются физические лица, в том числе привлеченная к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Сажина А.М.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Апелляционным судом установлено, что Сажина А.М. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках настоящего спора исковые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание участие в деле в качестве соответчика по иску Сажиной А.М., собственника земельной доли и инициатора проведения собрания, решения которого обжалуются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, и передал дело в суд общей юрисдикции, что соответствует положениям статьи 39 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направление настоящего дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, судом первой инстанции в суд общей юрисдикции является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин