Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-10188/21 по делу N А49-2073/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А49-2073/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атюшовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 по делу N А49-2073/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Атюшовой Любови Николаевне

о взыскании 50 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атюшовой Любови Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб., в том числе по 10 000 руб. за незаконное использование товарных знаков N N 290263, 368829, 405493, 429420, 253540, а также судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 560 руб., почтовых расходов в сумме 102 руб., расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С индивидуального предпринимателя Атюшовой Любови Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 290263, 405493, 429420, 253540 в размере 20 000 руб., расходы по приобретению спорного товара в размере 224 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 22,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Цуканову Михаилу Анатольевичу отказано.

17.05.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

01.06.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 по делу N А49-2073/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства; что видеозапись, представленная в суд ответчику не представлялась; что судом первой инстанции не исследован вопрос принадлежности банковской карты, которой был оплачен спорный товар, принадлежит истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 28.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич является правообладателем товарных знаков N N 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640 по неисключительной лицензии, зарегистрированными (в том числе) в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельствами Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.10-17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2018 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Одесская, д. 2 предлагался к продаже и был реализован товар - плетеный шнур для рыбалки "ANACONDA" и композитная леска "PА ULTRA SOFT".

Как пояснял истец, на упаковке товаров содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 290263, 368829, 405493, 429420, 253540, зарегистрированными в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные, приманки для охоты или рыбной ловли, ружья гарпунные спортивные.

В подтверждение приобретения спорного товара истцом представлен товарный чек N 2681 от 15.03.2018 на сумму 560 руб., кассовый чек от 15.03.2018 на сумму 560 руб., контрафактные товары, а также диск с видеозаписью покупки данного товара.

По мнению истца, купленный товар содержит признаки контрафактности.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении реализации продукции, содержащий товарный знак истца, а также с требованием обратиться к правообладателю с целью урегулирования спора и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Не получив ответа на претензию и посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, индивидуальный предприниматель Цуканов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом законодатель, при предъявлении иска о защите нарушенного исключительного права, освобождает правообладателя от доказывания убытков, причиненных неправомерным использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, но в силу норм процессуального права части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 1515 ГК РФ истец обязан мотивировать размер, предъявленный ко взысканию компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из конкретных обстоятельств по делу, истец обязан доказать объем и стоимость продукции, на которой, как он полагает, размещены обозначения сходные до степени смешения с его товарными знаками, а также однородность товаров на которых эти обозначения размещены и для которых зарегистрированы его товарные знаки.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации (товарные знаки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Реализация спорного товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца подтверждена товарным и кассовым чеком, спорным товаром и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит ИНН и Ф.И.О. ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу товарного и кассового чека. В кадре крупным планом отображены чеки, из которых следует, что они датированы 15.03.2018, на чеках имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

Довод ответчика о том, что видеозапись с записью контрольной закупки, представленная истцом не была представлена ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью контрольной закупки, представленной в материалы дела.

Указанные в чеках сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Атюшову Любовь Николаевну, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 583501331557 принадлежит Атюшовой Любови Николаевне, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 09.06.2004.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Исходя из анализа положений ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара именно у ответчика.

В суд первой инстанции истцом были представлены вещественные доказательства - плетеный шнур для рыбалки "ANACONDA" и композитная леска "PА ULTRA SOFT", приобретенные у ответчика 15.03.2018. Указанные товары приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар - плетеный шнур для рыбалки и композитная леска имеют сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее также - Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

При осмотре спорного товара изображения в виде летящей птицы в круге с надписью "AQUA", рисунок, состоящий из квадрата, подчеркнутого прямой линией с надписью "PE ULTRA", а также английского слова "AQUAFISHING", нанесенные на картонную упаковку, являются сходными по общему зрительному восприятию с товарными знаками, зарегистрированными под N N 290263, 405493, 429420, 253540. Их сходство носит очевидный характер. Указанные изображения и словесные элементы являются индивидуализирующими, поскольку внимание потребителя при восприятии обозначений в целом акцентируется на них, что визуально позволяет соотнести товарные знаки с обозначениями, используемыми ответчиком.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 17.04.2012 N, и от 18.06.2013 N 2050/2013, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Противопоставляемые элементы (обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак) являются тождественными по фонетическому критерию и создают общее зрительное и семантическое впечатление сравниваемых словесных обозначений.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае сравниваемые объекты являются сходными до степени смешения за счет словесного и графического тождества входящих в их состав элементов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков N 290263, 405493, 429420, 253540.

Как верно установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "PEULTRA", зарегистрированное как товарный знак N 368829, выполненное буквами английского алфавита без пробелов, на спорных товарах не встречается.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 368829 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений о том, что товар не является контрафактным, кроме того, не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N N 290263, 405493, 429420, 253540, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на указанные товарные знаки.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 290263, 405493, 429420, 253540 являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца по 10 000 руб. за незаконное использование товарных знаков N N 290263, 405493, 429420, 253540, в общей сумме 40 000 руб.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Взыскание судом компенсации в размере ниже минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно в двух случаях:

1) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П предусмотрены различные основания и условия снижения размера компенсации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального размера, установленного данными законоположениями.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении не ввел дополнительные условия снижения судом компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а признал возможным дополнительное снижение общего размера компенсации в тех случаях, когда общий размер компенсации, сниженный по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, будет, тем не менее, многократно превышать размер причиненных правообладателю убытков.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлены иные основания и порядок снижения минимального размера компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П отметил, что абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце первом пункта 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ закрепляет правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В этом же постановлении (абзац 3 п. 3.2) Конституционный суд Российской Федерации повторил неоднократно выраженную им ранее правовую позицию, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора возможно применение правовых подходов, изложенных в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, (но не более 50%) в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости (560 руб.), однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 40 000 руб. и обоснованно снизил ее до 20 000 рублей, то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. от цены иска 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине, рассчитанной пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (20 000 руб.) в размере 800 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 560 руб., почтовых расходов в сумме 102 руб., расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт приобретения вещественного доказательства на сумму 560 руб. подтверждается товарным и кассовым чеком от 15.03.2018; несение почтовых расходов на сумму 56 руб. (за направление искового заявления) подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 руб.), что составляет 224 руб. - расходы по приобретению спорного товара, 22,4 руб. - расходы по оплате почтовых расходов.

Несение истцом расходов за направление претензии, за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. документально не подтверждено, поэтому взысканию не подлежит.

Довод жалобы о неисследовании судом первой инстанции принадлежности пластиковой карты платежной системы Visa, с которой был оплачен спорный товар, истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как продажа ответчиком контрафактного товара подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 по делу N А49-2073/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атюшовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский