Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-10896/20 по делу N А27-10338/2020

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А27-10338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Сервис" (N 07АП-10896/2020-2) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-10338/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Сервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу N А27-10338/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Сервис" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, дом 23, этаж 1, ИНН 4217179833 ОГРН 1164205078850) о взыскании задолженности,

третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (654044, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Новоильинский район, улица Олимпийская, дом 12, ИНН 4218025018 ОГРН 1034218005381),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Гарант-Сервис" - Раевская Е.А. (не подключилась),

от ООО "Кузнецклифтмонтаж" - Старонедова В.В. по доверенности от 08.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ответчик, общество) 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.10.2020 по настоящему делу.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым предоставить обществу рассрочку исполнения решения на 12 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 249 759 рублей. Общество я указывает, что принимает меры для исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - ООО "Кузнецклифтмонтаж"), правопреемник взыскателя по делу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта, заявивший ходатайство об участии в процессе в онлайн-режиме (удовлетворено судом), подключение не обеспечил.

Представитель ООО "Кузнецклифтмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с общества в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, компания, взыскатель) взыскано 5 119 789 рублей 30 копеек долга и 48 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 36522416.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05.07.2021 произведена замена взыскателя по делу с компании на ООО "Кузнецклифтмонтаж" в части неисполненных денежных обязательств в размере 2 948 506 рублей 26 копеек долга и 48 599 рублей расходов по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не подтвердил соответствующими доказательствами наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Недостаточность денежных средств, на которую указывает ответчик, не является безусловным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Действительно, как указывает апеллянт, в рамках дел N А27-14644/2020, А27-16511/2020, А27-26924/2020, А27-20443/2020, А27-25132/2020, А27-21730/2020, А27-26736/2020, А27/25822/2019, А27-10964/2020 с общества в пользу кредиторов взысканы денежные средства.

Обществом в рамках указанных дела поданы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

В рамках дела N А27-25132/2020 определением суда от 06.05.2021 производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что судебный акт исполнен в полном объеме (погашена задолженность в размере 1 248 993,52 рублей); в рамках дел NN А27-14644/2020, А27-16511/2020, А27-25822/2019, А27-10964/2020, А27-26736/2020, А27-26924/2020, в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказано.

В рамках дела N А27-21730/2020 определением суда от 03.06.2021 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой долга в размере 107 400,28 рублей.

В рамках дела N А27-20443/2020 определением суда от 20.04.2021 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой долга в размере 168 519,52 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В рассматриваемом случае, общество не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для общества единовременное и своевременное внесение взыскателю денежных средств в погашение взысканной судом задолженности, имевших место с момента вынесения решения суда, которые, однако, не будут препятствовать ему исполнять предложенный им график рассрочки.

Учитывая, что обществом документов, доказывающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанные должником в заявлении причины неисполнения судебного акта не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В свою очередь, безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров