Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13640/21 по делу N А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А01-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Шаповаловой Н.В.: представителя Гучетль А.А. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу N А01-1415/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Адыгейского отделения N 8620 к Шаповаловой Наталье Вячеславовне

третьи лица:

Брантов Руслан Нурбиевич,

Ивашкевич Сергей Павлович,

Брантов Рамазан Русланович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН 0105074120, ОГРН 115010500056),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением к Шаповаловой Наталье Вячеславовне о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля MERSEDES BENZ E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421A073017, цвет черный, заключенного между должником и Шаповаловой Натальей Вячеславовной 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашкевич Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брантов Руслан Нурбиевич.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брантов Рамазан Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля MERSEDES BENZ E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421A073017, цвет черный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН 0105074120, ОГРН 1150105000561) и Шаповаловой Натальей Вячеславовной 25.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шаповалову Наталью Вячеславовну в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль MERSEDES BENZ E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421A073017, цвет черный. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" и Шаповаловой Натальи Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 солидарно взыскана уплаченная последним государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповалова Наталья Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции от 05.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании договора займа Шаповалова Н.В. предоставила ООО "Эко-Паркет" заем на сумму 2 478 000 руб., под 10 % годовых, сроком до 31.12.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО N 64 от 04.07.2017, выданной Должником. Далее между ООО "Эко-Паркет" и Шаповаловой Н.В. заключен спорный договор купли продажи ТС со стоимостью предмета сделки 2 478 000 руб. Имущество покупателю было передано в тот же день. Расчет по спорному договору купли-продажи ТС был произведен между сторонами путем проведения взаимозачета встречных денежных требований на сумму 2 478 000 руб. Денежные средства, полученные от Шаповаловой Н.В., были в тот же день направлены на погашение долга по договору займа перед участником должника Ивашкевичем С.П., что отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Эко-Паркет". При этом, Ивашкевич С.П. предоставлял заем должнику еще в 2015 году, денежные средства перечислялись на расчетный счет общества, что также отражено в бухгалтерской отчетности. Таким образом, между сторонами существовали реальные договорные отношения по выдаче займа, продаже ТС и взаимозачету. Полученные средства должник направил на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, кредиторская задолженность уменьшилась, требования кредитора удовлетворены, при этом признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении должника на тот момент еще не имелось. После совершения сделки по передаче имущества должник утратил в отношении этого имущества какие-либо распорядительные функции, и в последующем не осуществлял пользование и (или) владение данным имуществом, не давал указаний собственнику об определении судьбы данного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и не представлено доказательств, что ООО "Эко-Паркет" стало отвечать указанным признакам в результате совершения оспариваемой сделки. Сведения о просрочке исполнения денежных обязательств на дату совершения сделки в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами цена является заниженной, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении обособленного спора не доказано, что покупатель знал или должен был знать о цели должника при заключении сделки - нанести ущерб имущественным правам кредиторов. Ответчик обладал финансовой возможностью заключить оспариваемую сделку. Оспариваемый договор заверен печатью общества и фактически подписан уполномоченным лицом, доказательств обратного не представлено. Руководителям должника было достоверно известно о совершенной сделке, что подтверждается декларациями по НДС (первоначальной и скорректированной) за 2 квартал 2017 года. Руководители должника (Брантов Р.Н. и Брантов Р.Р.) не оспаривали сделку, не отрицали факт ее совершения, не указывали на несоответствие данных бухгалтерского баланса, базы данных и состава имущества, корректировки и исправления не вносили. Факт внесения денежных средств Шаповаловой Н.В. в кассу ООО "Эко-Паркет" подтверждается базой данных 1С должника. В материалы дела представлены копии ПКО и РКО, факт проведения взаимозачета и проведения операции по погашению займа Ивашкевичу С.П. не оспаривается сторонами. Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по признаку совершения ее неуполномоченным лицом не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права в результате принятия дополнительных пояснений, поступивших от Брантова Р.Р. до привлечения последнего к участию в обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эко-Паркет" Мачуков О.К. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шаповаловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаповаловой Н.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (далее - ООО "Эко-Паркет", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 заявление общества было признано обоснованным и в отношении ООО "Эко-Паркет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 должник - ООО "Эко-Паркет" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.К.

27 октября 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - ООО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Шаповаловой Наталье Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERSEDES BENZ E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421A073017, цвет черный, заключенного между должником и Шаповаловой Натальей Вячеславовной 25.08.2017.

От лица продавца ООО "Эко-Паркет" договор подписан генеральным директором общества Брантовым Русланом Нурбиевичем.

Согласно условиям указанного договора, транспорт должен быть продан Комиссионером по поручению Комитента от своего имени по цене 2 478 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается выводами, изложенными в проведенном временным управляющим ООО "Эко-Паркет" Мачуковым О.К. в процедуре наблюдения анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО "Эко-Паркет" от 16.03.2021.

В соответствии с имеющимся в материалах дела финансовым анализом временного управляющего (т.д.2, л.д.24, обратная сторона), чистые активы у предприятия отсутствуют. За анализируемый период (2015-2018 гг.) основные средства сократились незначительно с 77 994 тыс. руб. в 2015 году до 77 353 тыс. руб. в 2018 году. Запасы увеличились с 27 235 тыс. руб. до 66 642 тыс. руб. в 2018 году. Оборотные активы увеличились с 52 129 тыс. руб. до 191 374 тыс. руб. (за счет увеличения дебиторской задолженности и запасов). С 2015 по 2018 годы кредиторская задолженность увеличилась с 123 799 тыс. руб. до 195 005 тыс. руб. В 2018 году непокрытый убыток составил 16 301 тыс. руб.

В соответствии с имеющейся в материалах обособленного спора справкой конкурсного управляющего Мачукова О.К. (т.д.2, л.д.3) на 01.07.2017 сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета составила 112 987 004, 51 руб.

Кроме того, 04.07.2017 между ООО "Эко-Паркет" в лице генерального директора Брантова Р.Н. и коммерческим директором, а также по совместительству главным бухгалтером ООО "Эко-Паркет" Шаповаловой Н.В. заключен договор займа. Шаповалова Н.В. предоставила ООО "Эко-Паркет" заем на сумму 2 478 000 руб., под 10 % годовых, сроком до 31.12.2017.

Как указано управляющим, Шаповаловой Н.В. была произведена оплата по данному договору по ПКО N 64 от 04.07.2017 на сумму 2 478 000 руб. в кассу предприятия. При этом, по данным бухгалтерской программы 1С, вся сумма в размере 2 478 000 руб., поступившая по ПКО от 04.07.2017 N 64 была направлена на погашение долга по договору займа от 10.04.2015 между ООО "Эко-Паркет" и учредителем ООО "Эко-Паркет" Ивашкевичем С.П., первичных документов нет.

Как установлено судом, следует из материалов обособленного спора и не оспаривается ответчиком, Шаповалова Н.В. в спорный период времени являлась коммерческим директором и главным бухгалтером должника. Кроме того, Шаповалова Н.В. также являлась лицом, имеющим полную материальную ответственность по договору от 09.06.2015.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Шаповалова Н.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером должника, то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения и последующего исполнения договора купли-продажи в силу нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается. Иная цель отчуждения спорного транспортного средства в отношении заинтересованного лица из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик, как главный бухгалтер должника в спорный период, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылки ответчика на судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе финансового анализа и справки конкурсного управляющего, сами по себе не опровергают наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства наличия аффилированности ответчиком не опровергнуты.

При оспаривании данной сделки банком указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, поскольку доказательств поступления должнику денежных средств за реализованное транспортное средство не имеется.

Возражая против доводов банка, Шаповаловой Н.В. указывалось на то, что 04.07.2017 по договору займа Шаповалова Н.В. предоставила ООО "Эко-Паркет" заем на сумму 2 478 000 рублей под 10% годовых, сроком до 31.12.2017. Факт исполнения условий данного договора со стороны Шаповаловой Н.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 04.07.2017.

25.08.2017 между должником и Шаповаловой Н.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. По мнению Шаповаловой Н.В., реальность передачи транспортного средства покупателю подтверждается, в том числе, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2017, утвержденного от имени должника - Брантовым Рамазаном Руслановичем и представленным в материалы дела счетом-фактурой N 330 от 25.08.2017, подписанным также Брантовым Р.Р. и бухгалтером общества Канушкиной О.В. Также, обществом в лице генерального директора Брантова Рамазана Руслановича и Шаповаловой Н.В. в счет погашения платы за спорное транспортное средство произведен взаимозачет, оформленный актом N 11 от 25.08.2017, на сумму 2 478 000 рублей. Таким образом, по мнению Шаповаловой Н.В., уплата выкупной цены за транспортное средство полностью осуществлена произведенным взаимозачетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Эко-Паркет" на момент заключения оспариваемой сделки и до 15.11.2017 являлся Брантов Рамазан Русланович.

Брантов Руслан Нурбиевич в спорный период полномочий на подписание спорного договора не имел, являлся учредителем общества с размером доли 60%.

Как указано выше, определением Арбитражного суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брантов Рамазан Русланович.

Основанием для привлечения указанного лица, в том числе, явились его пояснения, поступившие в арбитражный суд через канцелярию суда 12.04.2021, согласно которым за время работы Брантова Р.Р. в ООО "Эко-Паркет" договоры с Шаповаловой Н.В., в том числе акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 25.08.2017, им не подписывались.

Заявляя, что подпись на оспариваемом договоре является идентичной иным подписям в договорах, заключенных Брантовым Р.Р., ответчик не подтверждает указанное соответствующими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Доводы в указанной части фактически являются предположением Шаповаловой Н.В. В свою очередь, соответствие или несоответствие подписи на документе достоверно может подтвердить только почерковедческая экспертиза, о проведении которой лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком заявлено не было. В связи с чем, судом первой инстанции приняты объяснения Брантова Р.Р. от 12.04.2021, как обстоятельства, не опровергнутые другой стороной.

Суд критически оценил представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 04.07.2017, подписанную от имени главного бухгалтера Канушкиной О.В., полномочия которой не подтверждены. При этом судом установлено, что в рассматриваемый период должность главного бухгалтера занимала сама Шаповалова Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе выписки о движении денежных средств по счету, невозможно достоверно установить, что у ответчика имелась финансовая возможность предоставить заем в указанном размере. Доводы о наличии у ответчика на счетах денежных средств в размере 3 500 000 руб. являются голословными. При этом, судебная коллегия отмечает, что выписка предоставлена за ограниченный период времени с 05.04.2016 по 05.04.2017.

Коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика о заключении договора займа на сумму 900 000 руб. Учитывая, что ответчик не является предпринимателем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что Шаповаловой Н.В. не обоснована целесообразность предоставления займа с учетом наличия собственных заемных обязательств, которые были погашены (в соответствии с пояснениями ответчика) только в 2019 году.

С учетом письменных объяснений бывшего руководителя и учредителя должника Брантова Рамазана Руслановича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае также имеются общегражданские основания для признания договора купли-продажи от 25.08.2017 недействительным.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В силу части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 25.08.2017 между должником в лице руководителя Брантова Р.Н. и Шаповаловой Н.В., при том, что у Брантова Руслана Нурбиевича право на подписание спорного договора в рассматриваемый период отсутствовало, а Брантов Рамазан Русланович письменно пояснил, что договор и акт приема-передачи объекта основных средств не подписывал. Доказательств того, что оспариваемая сделка впоследствии была одобрена, материалы дела не содержат.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В рассматриваемом случае в нарушении пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общества отчуждено неуполномоченным лицом, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи следует признать недействительным (ничтожным).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, спорное транспортное средство выбыло из собственности должника безвозмездно и в отсутствие воли собственника.

Совершение оспариваемой сделки, в отсутствие встречного обеспечения, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, чем, по мнению суда, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание факт приобретения движимого имущества общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 25.08.2017, ввиду его противоречий требованиям действующего законодательства, а также с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора конкретных обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании Шаповаловой Н.В., реституционные требования банка, заявленные в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, подлежат удовлетворению, при этом, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, восстановленное право у ответчика отсутствует.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в резолютивной части определения указано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

С общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" и Шаповаловой Натальи Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 солидарно подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Вместе с тем, в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и 15828/08, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (далее - постановление N 46).

Обжалуемым судебным актом удовлетворены заявленные требования банка в отношении ООО "Эко-Паркет" и Шаповаловой Натальи Вячеславовны.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. В рассматриваемом споре есть нарушение прав заявителя со стороны всех ответчиков.

В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, а также п. 5 постановления Пленума N 1.

Учитывая, что предметом оспаривания Банком являлась заключенная должником и ответчиком сделка, ответчиком по обособленному спору является Шаповалова Н.В., последняя и ООО "Эко-Паркет" не являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах вывод суда, о возложении на ответчика и должника обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 05.07.2021 подлежит отмене в указанной части с возложением обязанности по возмещению судебных расходов на Шаповалову Н.В. в размере 4 500 руб. и на ООО " Эко-Паркет" в размере 4 500 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А32-46285/2018, от 26.01.202 по делу N А20-4959/2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу N А01-1415/2019 отменить в части солидарного взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Шаповаловой Натальи Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко - Паркет" (ИНН 0105074120, ОГРН 115010500056) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко