Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-2795/21 по делу N А63-275/2021

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А63-275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Луговой Ю.Б.,

судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ставропольского края (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-275/2021

по иску Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636045699 ОГРН 1052600306770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ИНН 2636037810 ОГРН 1022601947532)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: представителя Контрольно-счетной палаты Ставропольского края - Куприяновой Т.С. по доверенности N 01-10/6 от 14.01.2021, представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Тесля Е.С. по доверенности от 11.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Есаковой О.А. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 098 руб., возникшего в результате завышения сметной стоимости подрядных работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что Комитет не доказал обоснованность заявленных требований надлежащими доказательствами. Суд отклонил ссылку истца на акт Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 30.10.2020, признав его не допустимым доказательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 25.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее - КСП) также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении КСП в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон и КСП поддержали доводы жалоб и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 37/19 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий в городе Ставрополе" (том 1 л. д. 9-20).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена подрядных работ в размере 214 968 809 руб. 44 коп. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

В целях осуществления контроля за выполнением работ, заказчик заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. Организация, осуществляющая функции строительного контроля (исполнитель), представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, а именно: осуществляет контроль за соответствием объемов выполненных подрядчиком работ локальным сметным расчетам, проверяет соответствие выполняемых подрядчиком работ нормам действующего законодательства Российской Федерации, инструкциям, рекомендациям по проведению данного вида работ, СНиПам, ГОСТам, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, за сроком выполнения подрядчиком работ, а также несет ответственность за соответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ, локальным сметным расчетам (пункты 1.5, 1.6 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 8.1 контракта).

Между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО "Строительный дорожный контроль" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 18.06.2019 N 49/19-рз.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19 подрядчик выполнил работы в полном объеме, представитель строительного контроля подписал акты о приемке выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, произвел их оплату (том 2 л. д. 19-20, 24-29).

Контрольно-счетной палатой Ставропольского края была проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020 (том 1 л. д. 118-141). КСП установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 15.07.2019 N 1 и от 01.10.2019 N 2 завышен объем песчано-гравийной смеси на устройство основания под бортовой камень на сумму 400 098 руб. (том 2 л. д. 24-29).

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 05/1-06/05-17636 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 400 098 руб. (том 1 л. д. 21-23).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ проверены и подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, после чего переданы заказчику для оплаты. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном размере.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом заказчик должен обосновать свои возражения надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции выяснял у сторон возможность проведения судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Между тем, заказчик указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Комитета на акт проверки Контрольно-счетной палатой Ставропольского края.

Акт проверки не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, более того данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ по актам.

Кроме того, как следует из акта, претензии КСП возникли по работам, связанным с устройством основания под бортовой камень со ссылкой на расценки ТЕР27-01-001-02 приложением 27.2 сборника территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы в Ставропольском крае.

При этом действующее законодательство не содержит запрета для заказчика муниципального заказа по самостоятельному определению стоимости заказа, в том числе, путем указания в сметной документации иного объема материалов необходимых для производства работ исходя из местности их проведения и других исходных характеристик.

В соответствии с пунктом 5.2.9 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Доказательств того, что подрядчик превысил стоимость строительно-монтажных работ, заказчик не представил.

Из материалов дела установлено, что работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем Комитета.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденной ценам контрактов, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что контракт заключался по результатам торгов, сметная документация к контрактам была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку выполнение работ ответчиком производилось на основании заключенного муниципального контракта и в соответствии с ним, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, то совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе КСП необходимо прекратить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

КСП не доказано непосредственное нарушение ее прав и обязанностей судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Довод жалобы Комитета относительно не привлечения к участию в деле КСП, отклоняется на основании вышеизложенного.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что права и обязанности КСП данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе КСП на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-275/2021 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе контрольно-счетной палаты Ставропольского края (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов