Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-14888/21 по делу N А41-38538/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-38538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 г. по делу N А41-38538/20, принятое судьей А.С. Сергеевой., по иску АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ третье лицо - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", об обязании принять в федеральную собственность пешеходную дорожку.,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании принять в федеральную собственность пешеходную дорожку, которая проходит вдоль федеральной трассы М-5 "Урал" в д. Старникова Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N а41-38538/20 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

17.08.2021 в материалы дела от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на территории Раменского городского округа в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100, имеется пешеходная дорожка, которая проходит вдоль трассы М-5 "Урал", являющейся дорогой федерального значения и находящейся в оперативном управлении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль").

По мнению истца, федеральная автодорога М-5 "Урал", а также тротуары вдоль домов N 100-106 д. Старниково Раменского городского округа Московской области как и все тротуары, расположенные в населенных пунктах, построены ранее Центральным управлением автомобильных дорог. На протяжении многих лет указанные тротуары обслуживались дорожными службами. Указанные объекты, ни автодорога, ни тротуары, никогда не являлись муниципальной собственностью Раменского городского округа, не входили в перечень объектов благоустройства, в отношении которых администрация вправе проводить работу по их содержанию, в установленном законом порядке не передавались в муниципальную собственность. Таким образом, по мнению истца, вопросы ремонта и содержания данной пешеходной дорожки (тротуара) входят в компетенцию ФКУ "Центравтомагистраль". Ранее все благоустроительные и ремонтные работы проводились дорожными службами. Администрация Раменского городского округа не является предприятием, которое осуществляет дорожную деятельность, связанную с обустройством и обслуживанием элементов обустройства дороги Федерального назначения, к которой прилегает тротуар.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании принять в федеральную собственность пешеходную дорожку, которая проходит вдоль федеральной трассы М-5 "Урал" в д. Старникова Раменского городского округа Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. N 3161 -р в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числиться федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 20.07.2020) Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее-257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 25 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт" эксперту Чистякову Дмитрию Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выходом на место составить ситуационный план расположения и протяженность пешеходной дорожки, расположенной на территории Раменского городского округа (Раменского района) в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100, проходящей вдоль трассы М-5 "Урал"?

- Определить полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал", расположенной на территории Раменского городского округа (Раменского района) в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100?

- Определить, входит ли пешеходная дорожка в д. Старниково в границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал"?

- Является ли пешеходная дорожка в д. Старниково элементом обустройства автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения?

Согласно заключению эксперта:

По вопросу N 1 экспертом указано, что на чертеже N 1 (см. стр. 9) в графическом виде представлено фактическое местоположение пешеходной дорожки на территории Раменского городского округа в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100, с указанием границ земельных участков, учтенных в ЕГРН (кадастровые границы). В таблице N 1 (см. стр. 10) приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактического местоположения пешеходной дорожки на территории Раменского городского округа в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100, протяженность указанной дорожки составляет 290 м.

По вопросу N 2 экспертом сделан вывод о том, что полоса отвода автомобильной дороги определяется расчетным путем при подготовке документации по планировке территории. Границы полосы отвода автомобильной дороги определены документацией по планировке территории и отображены на карте градостроительного зонирования в составе ПЗЗ1 (см. стр. 13 рис.3). Сведения о местоположении границ полосы отвода учтены в ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160675.

По вопросу N 3 экспертом сделан вывод о том, что пешеходная дорожка на территории Раменского городского округа в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100 не расположена в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (см. стр. 13 рис.З), границы полосы отвода определены документацией по планировке территории, сведения о местоположении границ полосы отвода учтены в ЕГРН.

По вопросу N 4 экспертом сделан вывод о том, что элементы необходимые для размещения и эксплуатации автомобильной дороги, должны располагаться в пределах полосы отвода или придорожной полосы такой дороги (ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года; п. 3.14 ГОСТ Р 52765-20072). Исследуемая пешеходная дорожка (тротуар) в д. Старниково не расположена в пределах придорожной полосы автомобильной дороги. В пределах населенного пункта не устанавливается придорожная полоса (ст. 26. Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года).

Учитывая, что исследуемая пешеходная дорожка не расположена в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (см. выводы по вопросу N 3), то данная пешеходная дорожка не является элементом обустройства автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследуемая пешеходная дорожка не расположена в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал", данная пешеходная дорожка не является элементом обустройства автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, заявителем не представлены.

Поскольку заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для применения части 3 статьи 86 АПК РФ и вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 25 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, указанная пешеходная дорожка не может являться элементом обустройства автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения и не должна быть принята в оперативное управление ФКУ "Центравтомагистраль".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 года по делу N А41-38538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова