Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30663/21 по делу N А41-38538/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-38538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: Лазакович Д.В., доверенность N 14-9/237 от 06.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации Раменского городского округа Московской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области

третье лицо - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"

об обязании принять в федеральную собственность пешеходную дорожку,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области об обязании принять в федеральную собственность пешеходную дорожку, которая проходит вдоль федеральной трассы М-5 "Урал" в д. Старникова Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрации Раменского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на территории Раменского городского округа в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N 100 имеется пешеходная дорожка, которая проходит вдоль трассы М-5 "Урал", являющейся дорогой федерального значения и находящейся в оперативном управлении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"). Федеральная автодорога М-5 "Урал", а также тротуары вдоль домов N 100-106 д. Старниково Раменского городского округа Московской области, как и все тротуары, расположенные в населенных пунктах, построены ранее Центральным управлением автомобильных дорог. По мнению истца, вопросы ремонта и содержания данной пешеходной дорожки (тротуара) входят в компетенцию ФКУ "Центравтомагистраль". Администрация Раменского городского округа не является предприятием, которое осуществляет дорожную деятельность, связанную с обустройством и обслуживанием элементов обустройства дороги Федерального назначения, к которой прилегает тротуар.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требование об обязании принять в федеральную собственность пешеходную дорожку, которая, как указал истец, проходит вдоль федеральной трассы М-5 "Урал" в д. Старникова Раменского городского округа Московской области.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт" эксперту Чистякову Дмитрию Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта пешеходная дорожка на территории Раменского городского округа в д. Старниково от детского сада N 71 до дома N100 не расположена в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал", границы полосы отвода определены документацией по планировке территории, сведения о местоположении границ полосы отвода учтены в ЕГРН. Исследуемая пешеходная дорожка (тротуар) в д. Старниково не расположена в пределах придорожной полосы автомобильной дороги. В пределах населенного пункта не устанавливается придорожная полоса.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая выводы судебной экспертизы и установленные обстоятельства того, что исследуемая пешеходная дорожка не расположена в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" и не является элементом обустройства автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам оценки материалов дела, экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А41-38538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова