Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-21240/21 по делу N А56-34051/2021

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-34051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Иванова О.С. по доверенности от 15.03.2021;

от ответчиков: 1 - не явился, извещен;

2 - представитель Поляков В.Д. по доверенности от 07.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21240/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-34051/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" (197375, Санкт-Петербург, улица Новосельковская, 37, литер В, помещение 2, ОГРН: 1117847089172, ИНН: 7814494425) к

1) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (188733, Ленинградская область, деревня Борисово, хутор Яковлева, дом 6, ОГРН: 1167847196241, ИНН: 7840050426)

третье лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании торгов и признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" (далее - Истец, ООО "Мейкервуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес"):

- о признании недействительным открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в отношении водного объекта озеро Борисовское (Нурми-ярви), расположенного по адресу Ленинградская область, Приозерский район, МО "Раздолинское сельское поселение", дер. Борисово площадью 0,073400 км2 (извещение N 091020/0543402/01);

- о признании недействительным протокола N 11/2020 от 01.12.2020, оформленного по результатам открытого аукциона (извещение N 091020/0543402/01);

- о признании недействительным договора N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2020-05924/00 от 10.12.2020, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "Лес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство).

Одновременно с исковым заявлением Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Лес" осуществлять размещение (установку) в акватории озера Борисовское любых конструкций, в том числе пластиковых препятствий, волногасителя, опор (мачт), плавучих дорожек, стартовой зоны (пирса), кабельно-буксировочной установки и т.д., а также запретить осуществлять иное строительство объектов в акватории озера, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы озера Борисовское и среду их обитания;

- запрета Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству производить согласование в пользу ООО "Лес" любого строительства объектов в акватории озера Борисовское, внедрения новых технологических процессов и осуществления в акватории озер Борисовское иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы среду их обитания;

- приостановления действия договора водопользования от 09.12.2020, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "Лес", зарегистрированного в Государственном водном реестре за N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2020-05924/00.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление ООО "Мейкервуд" об обеспечении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом доказательствам и доводам, и не мотивировал свое решение в нарушение ст.170 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца и ООО "Лес", проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу, поскольку исполнение оспариваемого договора водопользования приведет к невозможности и/или затруднительности реализации Истцом проекта производства работ по пастбищной аквакультуре. Кроме того, по мнению Истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о признании аукциона, протокола, оформленного по его результатам, и договора водопользования недействительными. Требование о применении последствий недействительности сделки Истцом не заявлено.

Исходя из предмета заявленных Истцом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого в его пользу, будет невозможным или затруднительным, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о возможности причинения Истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-34051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова