Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-1026/24 по делу N А45-637/2024

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-15382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеноовой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зуба Владислава Михайловича (07АП-1026/2024) на определение от 18.01.2024 (в редакции определения об опечатке от 25.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2024 (судья Б.Б. Остроумов) по иску Зуба Владислава Михайловича, Астраханская область, г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БрокерКредитСервис" (ОГРН: 1025402459334, 630099, Новосибирская область, г Новосибирск, Советская ул, зд. 37), г. Новосибирск о взыскании 4 709 112 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Зуб Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БрокерКредитСервис" (далее - ответчик, ООО Компания "БрокерКредитСервис") о взыскании 4 709 112 руб. 33 коп.

Определением от 18.01.2024 (в редакции определения об опечатке от 25.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуб В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако, является участником рынка ценных бумаг в статусе квалифицированного инвестора по смыслу статьи 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"; спор между истцом и ответчиком возник в связи с нарушением прав истца в связи с деятельностью на рынке ценных бумаг, т.е. относится к иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как действия сторон направлены исключительно на получение прибыли с использованием специального объекта гражданских прав - ценных бумаг, эмитированных субъектами предпринимательской деятельности и истец и ответчик имеют специальный статус участника рынка пенных бумаг; ссылка суда на установленную сторонами в п 5 генерального соглашения N 518466/18-а от 03.12.2018 подсудность споров районному суду не соответствует действительности: в этом же пункте прямо поименован Арбитражный суд Новосибирской области, как суд уполномоченный рассматривать споры между сторонами соглашения, что также подтверждает осознание сторонами того, что исполнение ими условий соглашения является именно экономической деятельностью.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец Зубов В.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, иного не доказано.

Доказательства того, что предъявленные в настоящем заявлении требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные в настоящем заявлении требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Зубова В.М., заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

В пункте 5 генерального соглашения N 518466/18-а от 03.12.2018 стороны согласовали, что все споры и разногласия между ООО "Компания БКС" и Клиентом по поводу предоставления ООО "Компания БКС" услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации подведомственностью споров передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду), мировому судье судебного участка N 4 Центрального района города Новосибирска (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд Новосибирской области. В случае переименования, реорганизации или упразднения суда (в том числе упразднения судебного участка или должности мирового судьи), к подсудности которого в соответствии с условиями настоящего Генерального соглашения отнесено рассмотрение спора, спор передается на рассмотрение суда (мирового судьи), имеющего соответствующее новое наименование, или на рассмотрение суда (мирового судьи), в компетенцию которого передано рассмотрение споров, ранее рассматриваемых реорганизованным или упраздненным судом (мировым судьей). В случае если компетенция реорганизованного или упраздненного суда разделена между несколькими судами (мировыми судьями), то спор передается на рассмотрение суда (мирового судьи), судебный участок которого включает территорию по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37.

Указанным договором определена подсудность спора (договорная подсудность) - суд общей юрисдикции, если дело подсудно районному суду.

Поскольку на момент обращения в суд истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не компетентен рассматривать указанный спор.

Доводы истца о том, что спор возник в связи с нарушением прав истца в сфере оборота ценных бумаг, то есть относится к иной экономической деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены за необоснованностью.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Содержание данной нормы указывает на то, что спор, связанный с принадлежностью акций, может быть заявлен лицом, имеющим статус акционера (участника) акционерного общества. Корпоративный характер спора в этом случае связан с реализацией им своих прав акционера.

Из содержания искового заявления и представленных материалов усматривается, что заявлены требования о взыскании денежных средств, зачисленных на брокерский счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу вытекают из депозитного договора. Данный спор не носит корпоративного характера, так как не связан с реализацией его участниками прав акционеров. Предмет спора не связан с принадлежностью акций.

На основании изложенного, положения статей 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам при определении компетенции данного спора не применимы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и отказа судом в принятии заявления или прекращении производства по делу не представлено.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 (в редакции определения об опечатке от 25.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуба Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко