Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-4426/21 по делу N А69-1533/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А69-1533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2021 года по делу N А69-1533/2021,

УСТАНОВИЛ:

красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.03.2013 N 880020007 в сумме 25 822 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1077 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 25 822 рублей 80 копеек начиная с 01.06.2021 по день погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил уплату государственной пошлины в установленном порядке, а именно истцом представлена копия платежного поручения от 21.05.2021 N 590812 об уплате пошлины в размере 2000 рублей в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), тогда как при обращении с иском в Арбитражный суд Республики Тыва государственная пошлина должна быть перечислена по реквизитам: получатель: УФК по Республике Тыва (УФНС России по Республике Тыва).

Кроме того, указанным определением, суд первой инстанции указал на нарушение истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к исковому заявлению истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования: договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.03.2013 N 880020007 с приложениями, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014. К исковому заявлению были приложены только первые листы указанных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что у суда отсутствовали основания для отказа в зачете государственной пошлины.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в качестве одного из оснований для возвращения исковое заявление указал на отсутствие оснований для проведения зачете государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 22.06.2020 N 536197, поскольку пошлина оплачена по реквизитам за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Хакасия. Основанием для проведения зачета государственной пошлины по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, является заявление с приложенными к нему решениями, определениями и справками Арбитражного суда Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами заявителя жалобы и считает выводы суда в указанной части необоснованными в силу следующего.

В соответствии частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет государственной пошлины производится арбитражными судами в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Таким образом, исходя и приведенной нормы права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, возможен зачет государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как выше уже указывалось, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции указано два обстоятельства.

В качестве второго основания для оставления искового заявления суд указал нарушением истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к исковому заявлению истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования: договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.03.2013 N 880020007 с приложениями, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014. К исковому заявлению были приложены только первые листы указанных документов.

Во исполнение определения суда первой инстанции, истцом были представлены договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.03.2013 N 880020007 с приложениями, дополнительное соглашение от 12.03.2014 N 1 (л.д.61-73).

Исследовав данный договор судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 6.2. договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.03.2013 N 880020007, стороны условились о том, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то указанное исковое заявление подлежит возвращению.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела, истец - Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 6.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050) зарегистрирован по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Академика Обручева, д. 37/1, оф. 1.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 28.03.2013 N 880020007, заключенному между истцом и ответчиком, в сумме 25 822 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1077 рублей 74 копеек, проценты на сумму долга в размере 25 822 рублей 80 копеек начиная с 01.06.2021 по день погашения долга.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае, если путем переговоров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, по соглашения сторон установлена подсудность настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края.

При таких обстоятельствах, исковое заявление на основании пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2021 года по делу N А69-1533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева