Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-22365/21 по делу N А56-6937/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-6937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22365/2021) ЗАО "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6937/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ЗАО "Таурас-Феникс"

к ООО "РаграД"

о взыскании

при участии:

от истца: Родина Н. Л. (доверенность от 08.02.2021)

от ответчика: Толстиков А. В. (доверенность от 18.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таурас-Феникс" (ОГРН 1027802521020, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.80, лит.6, пом.11Н, офис 606; далее - АО "Таурас-Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раград" (ОГРН 1089847072479, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, пер Поварской, д. 5, лит. А, пом. 3-Н; далее - ООО "Раград", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-6937/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не установлено, указывал ли ответчик при использовании спорного аудиовизуального произведения имя автора. В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля авторов спорного произведения предоставить любому лицу свободное использование этого произведения без указания их имени. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что автором спорного аудиовизуального произведения является истец, противоречит положениям статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым автором произведения является гражданин, творческим трудом которого оно создано. В настоящем деле истец является юридическим лицом.

Решением суда от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Таурас-Феникс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Таурас-Феникс" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, представляющее собой видеоролик, показывающий работу производимого истцом оборудования по производству глазированных сырков.

Первоначально данный видеоролик размещен на канале истца в электронном сервисе YouYube.

В процессе мониторинга сети Интернет истец 18.11.2019 обнаружил, что данный видеоролик был размещен без его согласия на сайте электронного периодического издания в сети Интернет "PITER.TV", учредителем которого является ответчик. Указанный ролик был использован для публичного показа неограниченному кругу лиц в качестве тематического фона для наложения текста в виде меняющихся комментариев к расположенной под видеороликом статье "Россельхознадзор считает глазированные сырки самым опасным творожным продуктом".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Таурас-Феникс" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании ответчиком спорного видеоролика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное аудиовизуальное произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу пояснить порядок создания ролика и приобретения прав на данное произведение.

Судом установлено, что исключительное право на спорный видеоролик принадлежит истцу как изготовителю аудиовизуального произведения в порядке пункта 4 статьи 1263 ГК РФ. Монтаж ролика Петром Давыдовым был осуществлен в связи со служебным заданием в интересах работодателя в процессе выполнения трудовых обязанностей, а не в связи с собственной творческой инициативой в собственных интересах, как автора. Служебное задание было ему озвучено в устной форме начальником отдела маркетинга. Никакого дополнительного документа о передаче исключительного (имущественного) права от автора изготовителю/правообладателю в порядке выполнения трудовых обязанностей не требуется.

В подтверждение того, что деятельность по съемке и монтажу рекламных роликов входит в трудовые обязанности Давыдова Петра Юрьевича, в материалы дела представлен его трудовой договор и должностная инструкция.

Согласно пункту 4 стать 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 статьи 1263 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие спора между сторонами в отношении принадлежности размещенного видеоролика, истец с учетом дополнительных пояснений при новом рассмотрении дела может быть признан изготовителем аудиовизуального произведения, состоящего из видеоизображения и оригинального музыкального сопровождения.

АО "Таурас-Феникс" подтвердило, что указание об авторстве видеоролика им не были опубликованы на сайте, равно как истец не признает необходимости передачи прав автора на произведение ввиду наличия трудовых отношений с сотрудником.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом (абзац 3 пункта 4 статьи 1263 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, факт того, что информация об авторе (физическом лице) не была размещена на сайте истца, поскольку АО "Таурас-Феникс" не усматривает оснований для отдельной передачи прав на спорное произведение как созданное его сотрудником в рамках трудового договора, суд сделал правильный вывод о том, что третьи лица (в том числе, ответчик) были осведомлены истцом как об изготовителе произведения.

При таких обстоятельствах, в данном случае ответчик не обладал и не мог обладать возможностью установить непосредственного автора видеоролика, указывая, при этом, ссылку на адрес нахождения как место заимствования спорного видеоролика.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорный видеоролик размещен им в сети Интернет на сервисе YouTube.

Видеоролик размещен истцом на условиях, предусмотренных пользовательским соглашением для использования на веб-сайте YouTube.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 пользовательского соглашения сервиса YouTube, действовавшего на момент использования ответчиком видеоролика, при загрузке или размещении видеороликов на YouTube пользователь предоставляет всем другим пользователям компании YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к видеороликам пользователя, а также на использование видеороликов пользователя и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку и создание из них производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобных видеороликов в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями компании и условиями пользовательского соглашения.

01.10.2019 ответчик, являясь средствам массовой информации под названием Piter.TV, использовал спорный видеоролик, разместив новость о заявлении Россельхознадзора по поводу полезности глазированных сырков.

Приведенные условия пользовательского соглашения YouTube действовали с 25.05.2018 до 10.12.2019 и размещены Интернете по адресу: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20180525.

Актуальная версия пользовательского соглашения сервиса YouTube, вступившая в силу 10.12.2019, предоставляет каждому пользователю сервиса неисключительную, безвозмездную, действующую во всем мире лицензию на доступ к видеороликам пользователя и их использование в пределах, допускаемых функционалом сервиса (включая право на их воспроизведение, распространение, изменение, показ и демонстрацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, распространение произведения, публичный показ произведения, импорт оригинала или экземпляра произведения, прокат оригинала или экземпляра произведения, публичное исполнение произведения, перевод или другая переработка, доведение до всеобщего сведения и т.д.

Учитывая, что автором видеоролика (истцом) при размещении его на сервисе YouTube было дано согласие на использование своего аудиовизуального произведения всем пользователями сервиса YouTube на условиях неисключительной, безвозмездной лицензии, то использование произведения даже без указаний на источник заимствования и автора является правомерным.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что видеоролик стал общедоступным, поскольку был размещен истцом в сети Интернет в сервисе YouTube на условиях, предусмотренных пользовательским соглашением для использования на веб-сайте YouTube.

Таким образом, на момент использования ответчиком видеоролика он был общедоступным.

Кроме того, как правомерно установил суд, ответчик при использовании произведения указал источник и автора (ссылку на видео на YouTube-канал истца, где был размещен спорный видеоролик).

Таким образом, поскольку произведение истца было использовано в информационных целях с указанием источника и автора, а также в объеме, оправданном целью цитирования, использование произведения ответчиком является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова