Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-23438/21 по делу N А56-10889/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-10889/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Артемьева Л.А. (доверенность от 01.04.2021)

- от к/у должником: Петрова А.В. (доверенность от 01.07.2021)

- от ООО "ПСО Леноблстрой": Гребнева С.В. (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23438/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-10889/2020/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛААТУ"

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 ООО "ПСО Леноблстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛААТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, резолютивная часть оглашена 25.11.2020, в отношении ООО "ЛААТУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 57 398 285,60 руб. к должнику для включения в реестр кредиторов.

Определением суда от 07.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 11.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В представленном в материалах дела разделительном балансе задолженность перед ООО "ИнфраХит Монтаж" не отражена в принципе, она не передана ни ООО "Герасимовская", ни ООО "ЛААТУ". Между тем, доказательства погашения задолженности ООО "Герасимовская" и ООО "ЛААТУ" в материалах дела отсутствуют.

Вывод о фиктивном характере задолженности опровергается материалами дела: существование заемных отношений между кредитором и ООО "Герасимовская" подтверждено договорами займа, платежными поручениями с отметками о списании денежных средств как о выдаче, так и частичном возврате займов, а также (в части) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-129960/2019.

При этом важно отметить, что требование кредитора от имени ООО "ИнфраХит Монтаж" предъявлено Рыжовым А.С., который утвержден временным управляющим в деле о банкротстве по заявлению независимого кредитора - Банка Союз (АО), а не кого-либо из контролирующих должника или аффилированных с ним кредиторов лиц (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-78186/2018), и до настоящего времени остается исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Наличие аффилированности между должником и кредитором не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При подаче заявления об уточнении требований допущена техническая ошибка, и документы направлены не в то дело: вместо дела N А56-10889/2020 (банкротство ООО "ЛААТУ"), документы направлены в дело N А56-10879/2020 (банкротство ООО "Герасимовская"). Очевидно, что ошибку было сложно заметить на этапе подачи документов - ООО "ИнфраХит Монтаж" является участником обоих дел о банкротстве, номера которых отличаются лишь одной цифрой.

Документы направлены 09.04.2021, а отклонены лишь 15.04.2021, то есть уже после даты рассмотрения требования кредитора, в связи с чем просит принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО "ИнфраХит Монтаж" в сумме 54 346 036,67 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛААТУ"

28.07.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

03.08.2021 от ООО "ПСО Леноблстрой" также направлен отзыв с возражениями.

04.08.2021 от кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по делу А56-10879/2020.

Судебное заседание по ходатайству кредитора, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО "ПСО Леноблстрой" доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства с ходатайством кредитора от 04.08.2021 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор процентного займа N З-26/12/16-ГЕР, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в качестве возобновляемого процентного возвратного финансового займа в пределах установленного лимита задолженности в срок до 26.06.2017, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по Договору в размере 10 % (Десять процентов) годовых в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лимит задолженности по договору определен в сумме 120 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, займодавец в период с 26.12.2016 по 15.08.2017 перечислил в пользу заемщика денежные средства в качестве займа по договору в общем размере 60 780 600 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 23.06.2017 срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа продлен до 31.03.2018. 25.05.2018 займодавец частично уступил права (требования), вытекающие из договора, третьему лицу - ООО "ПСО "Леноблстрой", что подтверждается договором N 01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018. займодавцем уступлены права по денежному требованию к заемщику, вытекающему из договора, в общем размере 25 051 964,14 руб., в том числе: 21 997 467,17 руб. в части оплаты задолженности по телу займа по договору и 3 054 496,97 руб. в части процентов за пользование предоставленным займом.

С учетом состоявшейся частичной уступки прав (требований) по состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по договору от 26.12.2016 составляет 30 412 608,72 руб., из которых 21 785 232,63 руб. - основной долг, 8 627 376,09 руб. - проценты за пользование займом.

Также, 29.08.2017 между ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН 7804456847) (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор N 4-29/08/17-ГЕР денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. в заем на срок до 29.04.2018, с обязательством заемщика вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты по Договору в размере 10 % годовых.

Во исполнение п. 2.1. договора займодавец 29.08.2017 платежным поручением N 93 предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

07.11.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (далее - "Цессионарий") и ООО "СтройМонтажСервис" ("Займодавец, Цедент") заключен договор N Ц-2017-1СМС уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка прав требований Цедента к ООО "Герасимовская" (Заемщик) задолженности по договору займа в общем размере 6 115 068,49 руб. О переходе прав (требований) по указанному договору займа должник уведомлен цедентом - ООО "СтройМонтажСервис".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по указанному договору и.о. конкурсного управляющего кредитором не предоставлено.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по Договору от 29.08.2017 составляет 7 944 823, 71 руб., из которых 6 000 000,00 руб. - основной долг, 1 944 823,71 руб. - проценты за пользование займом.

06.02.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор займа N З-06/02/2017-Гер, в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 06.08.2017 и уплатить проценты по договору в размере 10 % годовых.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 282 от 06.02.2017.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по указанному договору и.о. конкурсного управляющего кредитором не предоставлено.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по договору от 06.02.2021 составляет 1 380 027,70 руб., из которых 1 000 000,00 руб. - основной долг, 380 027,70 руб. - проценты за пользование займом.

01.09.2017 между ООО "Систем" (ИНН 7802591689) (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор N 5-01/09/17-Гер денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 240 076 руб. в заем на срок до 01.05.2018, с обязательством заемщика вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты по договору в размере 10 % годовых.

Во исполнение п. 2.1. договора займодавец 01.09.2017 платежным поручением N 80 предоставил заемщику денежные средства в размере 3 240 076,96 руб.

07.11.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Цессионарий) и ООО "Систем" (Цедент) заключен договор N Ц-2017-1С от 07.11.2017 уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка прав требований цедента к ООО "Герасимовская" (Заемщик) задолженности по договору займа в общем размере 3 299 552,35 руб.

О переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа должник был уведомлен цедентом - ООО "Систем".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по указанному договору и.о. конкурсного управляющего не предоставлено.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по Договору составляет 4 287 643,63 руб., из которых 3 240 076,96 руб. - основной долг, 1 047 566,67 руб. - проценты за пользование займом.

Как следует из выписок по счетам ООО "ИнфраХит Монтаж", в пользу ООО "Герасимовская" перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.: по платежному поручению N 3334 от 13.12.2016 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление (частично) по дог. целевого процентного (10%) займа N З-Г/2016-1 от 09.12.2016"; по платежному поручению N 3339 от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление (частично) по дог. целевого процентного (10%) займа N З-Г/2016-1 от 09.12.2016"; по платежному поручению N 3343 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по дог. целевого процентного (10%) займа N ЗГ/2016-1 от 09.12.2016".

Несмотря на отсутствие у кредитора копии договора, из фактических отношений сторон усматривается заключение между кредитором и должником договора займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых.

Заемные денежные средства частично возвращены должником на общую сумму 7 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и учтено при расчете процентов за пользование займом.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по Договору составляет 10 320 932,91 руб., из которых 7 240 000,00 руб. - основной долг, 3 080 932,91 руб. - проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования по состоянию на 24.11.2020 в размере 54 346 036,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛААТУ" образовано 30.04.2019 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Герасимовская". С 03.09.2019 генеральным директором ООО "ЛААТУ" является Бреднева Светлана Александровна, участником ООО "ЛААТУ" с долей в уставном капитале 99,99% является ООО "Герасимовская", а с долей 0,01% - Бреднева С.А.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 07.09.2019 генеральным директором и единственным участником ООО "Герасимовская" является Бреднева С.А.

В ходе рассмотрения дела выявлена родственная связь между Бредневой С.А. и Бредневым Вячеславом Александровичем, что подтверждается материалами дела о банкротстве Бреднева В.А.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 по делу N А66-7128/2019 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно информации по делу N А66-7128/2019, размещенной в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru, в деле о банкротстве Бреднева В.А., определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по делу А66-7128/2019 признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 06.06.2018 заключенный между Бредневым В.А. и Бредневой С.А. Указанным судебным актом установлено, что Бреднев В.А. передал принадлежавшее ему имущество в дар своей сестре - Бредневой С.А., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Бредневу В.А. Факт родства и безвозмездности совершенной сделки по отчуждению имущества сторонами не оспаривался.

Предметом договора дарения являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 50, литера Е, помещение 3- Н, которое, в свою очередь, является юридическим адресом ООО "ЛААТУ", а также сдавалось в аренду ООО "ИнфраХит Монтаж" на основании договора аренды N АР-31/- 01/14 от 31.01.2014, заключенного между Бредневым В.А. и ООО "ИнфраХит Монтаж" (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.19).

В тоже время, в деле о банкротстве ООО "ИнфраХит Монтаж", установлено, что Бреднев В.А. является лицом, контролирующим деятельность ООО "ИнфраХит Монтаж" и участвующим в распределении прибыли от этой деятельности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.19.

Из передаточного акта следует, что Бреднев В.А. является кредитором по отношению к ООО "Герасимовская". Задолженность перед Бредневым В.А. на сумму 83 899 615,04 руб., основана на договорах займа N 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016, N3- 06/02/2017-Гер от 06.02.2017, N3-ГЛ2016-1 от 09.12.2016, на которые ссылается в своем требовании ООО "ИнфраХит Монтаж".

Таким образом, ООО "ИнфраХит Монтаж", ООО "ЛААТУ" и ООО "Герасимовская" входят в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром - Бредневым В.А., который является не только контролирующим лицом ООО "ИнфраХит Монтаж", но и контролирующим лицом по отношению к ООО "Герасимовская" и ООО "ЛААТУ" (выделенное из состава ООО "Герасимовская"), учредителем и генеральным директором которых является Бреднева С.А., приходящаяся ему близкой родственницей (сестрой).

Довод подателя жалобы о том, что требование кредитора от имени ООО "ИнфраХит Монтаж" предъявлено Рыжовым А.С., который утвержден временным управляющим в деле о банкротстве по заявлению независимого кредитора - Банка Союз (АО), а не кого-либо из контролирующих должника или аффилированных с ним кредиторов лиц, не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку не опровергает аффилированности указанных лиц.

Доводы о том, что должник несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Герасимовская", возникшим во взаимоотношениях с кредитором, являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

На момент рассмотрения требования в рамках настоящего дела временным управляющим должником в материалы дела представлен передаточный акт (разделительный баланс) ООО "Герасимовская", в котором отражено распределение между ООО "Герасимовской" и выделенным из него в процессе реорганизации ООО "ЛААТУ", прав, обязанностей и обязательств по сделкам.

Таким образом, передаточный акт (разделительный баланс) позволяет определить правопреемника реорганизованного общества.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе кредитором не указаны обстоятельства, позволяющие считать, что передаточный акт (разделительный баланс) составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в передаточном акте (разделительном балансе) отсутствует информация об обязательствах ООО "Герасимовская" перед кредитором.

При этом кредиторская задолженность в размере 86 489 000 руб. остается за ООО "Герасимовская".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора в процессе реорганизации ООО "Герасимовская", в материалы дела не предоставлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что о реорганизации ООО "Герасимовская", в результате которой путем выделения создано ООО "ЛААТУ", и о наличии передаточного акта (разделительного баланса) кредитору было известно с 2019 года, что подтверждается материалами арбитражного дела N А56-81224/19, в рамках которого кредитор оспаривал проведенную реорганизацию.

Однако ООО "ИнфраХит Монтаж" на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий, направленных на истребование задолженности у ООО "Герасимовская".

Мотивы, по которым ООО "ИнфраХит Монтаж", находясь в сложном финансовом положении (в январе 2019 года в отношении кредитора введена процедура наблюдения, арбитражное дело N А56-78186/2018), не истребовал задолженности по договорам займа, на основании которых основывает свои требования в настоящем деле, в суд первой инстанции не предоставлены.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебного решения о взыскании задолженности по одному из договоров цессии, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, является не состоятельной, в связи с тем, что решение вынесено только в отношении одной из пяти сумм задолженностей, на которых ООО "ИнфраХит Монтаж" основывает свои требования.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п.10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора разумных экономических мотивов заключения договоров цессии по выкупу задолженности аффилированного лица, длительного неистребования такой задолженности по договорам займа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "ИнфраХит Монтаж" не представлены.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В данном случае кредитором не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактических экономических мотивах как заключения сделок по выдаче должнику займов, так и по заключению договоров цессии по приобретению у третьих лиц прав требования задолженности к должнику.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договоров займа и цессии кредитор сам находился в состоянии имущественного кризиса.

Подателем жалобы не указаны какие-либо причины, по которым находясь в состоянии имущественного кризиса с начала 2017 года, и даже после введения процедуры наблюдения (28.01.2019) и утверждения временным управляющим Рыжова А.С., не предпринимались никакие меры по истребованию задолженности по договорам займа, что повлекло за собой, в том числе истечение сроков исковой давности в части ряда обязательств.

Вместе с тем происходило наращивание кредиторской задолженности, связанное с начислением процентов на суммы займов.

При таких обстоятельствах, кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Герасимовская", не мог не знать об убыточности его деятельности и понимал, что истребование задолженности повлечет за собой прекращение деятельности ООО "Герасимовская".

Следовательно, предоставленные ООО "Герасимовская" суммы займа по которым не предпринимались меры по истребованию задолженности, либо ее обеспечению, являются компенсационным финансированием.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2. Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника, даже если изначально заем выдавался не в условиях имущественного кризиса. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, заявление ООО "ИнфраХит Монтаж" об уточнении требований, не представленное в суде первой инстанции по причине допущенной технической ошибки, отклоняется судом, поскольку требование не являлось предметом оценки суда первой инстанции, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-10889/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова