Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-14044/21 по делу N А32-29665/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-29665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Борисов К.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2021 по делу N А32-29665/2019

по иску товарищества собственников жилья "Зеленая Крона"

(ОГРН 1092310002003, ИНН 2310138813)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК"

(ОГРН 1162375000281, ИНН 2311208051)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

(ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

(ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570),

управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар,

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540),

администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Зеленая Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ответчик) об установлении постоянного бессрочного публичного сервитута площадью 697 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, согласно каталогу координат (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 69-70)):

N точек	линии	X	Y
1	51.16	481272.34	1380271.50
2	5.81	481276.18	1380322.52
3	5.07	481270.40	1380323.10
4	40.64	481270.02	1380318.04
5	44.90	481266.96	1380277.52
6	15.10	481222.06	1380277.52
7	6.10	481222.06	1380262.42
8	3.18	481228.16	1380262.42
9	1.29	481228.16	1380259.24
10	4.74	481229.44	1380259.38
11	12.20	481234.18	1380259.30
12	38.16	481234.18	1380271.50

Исковые требования мотивированы тем, что сервитут направлен на сохранение первоначальной проектной документации, в соответствии с которой дом введен в эксплуатацию. В случае чрезвычайных ситуаций лишит возможности исполнения движения аварийно-спасательных транспортных средств и ограничит возможность эвакуации людей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-29665/2019 в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая Крона" установлен постоянный бессрочный сервитут площадью 697 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, согласно каталогу координат:

N точек	линии	X	Y
1	51.16	481272.34	1380271.50
2	5.81	481276.18	1380322.52
3	5.07	481270.40	1380323.10
4	40.64	481270.02	1380318.04
5	44.90	481266.96	1380277.52
6	15.10	481222.06	1380277.52
7	6.10	481222.06	1380262.42
8	3.18	481228.16	1380262.42
9	1.29	481228.16	1380259.24
10	4.74	481229.44	1380259.38
11	12.20	481234.18	1380259.30
12	38.16	481234.18	1380271.50

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу товарищества собственников жилья "Зеленая Крона" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 64 762,26 рублей по оплате судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае проезда специального пожарного и медицинского спецтранспорта, через третий проезд со стороны ул. Московской, нет необходимости установления сервитута на земельный участок 23:43:0301002:2131, так как преград для этого не введено, по мнению заявителя апелляционной жалобы, шлагбаум не является препятствием, поскольку в управляющей организации имеется круглосуточный дежурный персонал в лице консьержа, который готов открывать шлагбаум дистанционно, в месте установки планируемого шлагбаума, а так же планируемый шлагбаум имеет конструктивную возможность открывания в ручную.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 29.04.2021 между домом N 61 и домом N 59/1 шлагбаум не установлен, что не препятствует проезда пожарного и медицинского транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 59, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Интересы собственника представляет ТСЖ "Зеленая Крона"

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:3 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, площадью 3 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Московская, 61, принадлежащий ответчику.

Указывая на необходимость установления сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего спора следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Михайлову Виктору Владимировичу и Середа Евгению Николаевичу экспертам Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" в Краснодарском крае.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли проезд пожарных машин и машин скорой помощи к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59 без установления сервитута?

2) Если ответ на вопрос 1 "нет", определить через какой земельный участок возможно обеспечить проезд пожарных машин и карет скорой помощи к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59? Указать пространственные характеристики земельного участка и его площадь (с учетом расположения на земельном участке детской площадки).

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 07.12.2020 N 93-ЗЭ/2019 (далее - заключение).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении:

1). Проезд под N 1 подходит только для транспорта скорой помощи, а проезд пожарного спецтранспорта ограничен, в связи с тем, что проезд пересекает воздушный арочный переход теплотрассы, высота которого менее 4,5 метра, что противоречит п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данный проезд может осуществлять проезд пожарной спецтехники после реконструкции арочного перехода теплотрассы, с достижением высоты перехода до 4,5 метра.

Проезд под N 2, без установления сервитута невозможен, так как проезд ограничивается земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:301002:2131; 23:43:0301002:23.

Проезд под N 3 без установления сервитута невозможен, так как проезд ограничивается земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:2131.

Таким образом, доступ пожарных машин и машин скорой помощи к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 59 кадастровым номером 23:43:0301002:3 без установления сервитута - невозможен, так как проезд ограничивается земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131; 23 43:0301002:23.

2). Возможен проезд со стороны ул. Московской, который будет проходить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, и будет являться наиболее оптимальным для проезда скорой медицинской помощи и пожарных машин. Данный проезд запроектирован в рабочей документации в разделе Ж5-04424-ИТМ ГОЧС (том 12) "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и обеспечивает выход к дорожной сети г. Краснодара и прилегающих районов. Сеть улиц обеспечивает быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами города.

Выводы экспертов основаны на следующем. При фактическом осмотре, обмере, с учетом установленных границ земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 59, граничит с земельными участками:

с северной стороны от точки 1 до точки 5 - неразграниченная территория;

с северной стороны от точки 5 до точки 8 - с земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, ул. Зиповская, 8, с кадастровым номером 23:43:0301002:25;

с восточной стороны от точки 8до точки 15 - с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 61, с кадастровым номером 23:43:0301002:2131;

с южной стороны от точки 15 и на протяжении 9,87 м в западном направлении - с земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 57/1, с кадастровым номером 23:43:0301002:96;

с западной стороны от точки 15 и на протяжении 9,87 м до точки 1 - с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/4, с кадастровым номером 23:43:0301002:2090.

Эксперты указали, что после рассмотрения данных участков на кадастровым плане территории, а также при фактическом осмотре территории, можно определить доступ к земельному участку расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 59. Имеется три доступа.

Проезд под N 1 ограничен для проезда пожарной спецтехники, так как высота арочного воздушного перехода теплотрассы менее 4,5 м, что не соответствует п. 8.11 СП 4.13130.2013.

Проезд под N 2 без установления сервитута невозможен, так как проезд ограничен земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131, 23:43:0301002:23.

Проезд под N 3 без установления сервитута невозможен, так как проезд органичен земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:2131.

Таким образом, доступ пожарных машин и машин скорой помощи к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301002:3, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 59 без установления сервитута - невозможен, так как проезд ограничивается земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131, 23:43:0301002:23.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к следующему.

Первый проезд возможен со стороны ул. Зиповская, но доступ пожарного спецтранспорта ограничен в связи с тем, что через проезд пересекает воздушный арочный переход теплотрассы, высота которого менее 4,5 метра, что противоречит п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данный проезд может осуществлять проезд пожарного спецтранспорта после реконструкции арочного перехода теплотрассы с достижением высоты перехода да 4,5 метра.

Второй проезд возможен со стороны ул. Московской, но здесь при установлении сервитута затрагивается два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0301002:2131, 23:43:0301002:23, что является нецелесообразным.

Третий проезд возможен также со стороны ул. Московской, который будет проходить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, и будет являться наиболее оптимальным для проезда скорой медицинской помощи и пожарных машин. Данный проезд запроектирован в рабочей документации в разделе Ж5-04424-ИТМ ГОЧС (том 12) "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и обеспечивает выход к дорожной сети г. Краснодара и прилегающих районов. Сеть улиц обеспечивает быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами города.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключений противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута

Таким образом, установление публичного сервитута это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления.

В силу указанного в рамках настоящего дела истец не вправе требовать установления публичного сервитута, так как не является спецсубъектом, имеющим право требовать установление публичного сервитута (статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет исследования настоящего дела не входят обстоятельства принятия уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута.

С учетом фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления в пользу ТСЖ "Зеленая крона" частного сервитута, с учетом выводов судебной экспертизы.

Указанная квалификация исковых требований не противоречит требованиям процессуального закона. Так, в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-29665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина